Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А45-9262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9262/2017
г. Новосибирск
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1075404006040), г. Новосибирск

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 12" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 466 749 рублей 61 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 12" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту №2016.39726 от 08.02.2016 в размере 4 807 984 рублей, суммы задолженности по договору № 26/2016 от 16.12.2016 в размере 399 999 рублей 86 копеек, суммы задолженности по договору № 27/2016 от 16.12.2016 в размере 128 697 рублей 14 копеек, неустойки по контракту №2016.39726 от 08.02.2016 в размере 120 199 рублей 60 копеек, неустойки по договору №26/2016 от 16.12.2016 в размере 7 466 рублей 66 копеек, неустойки по договору №27/2016 от 16.12.2016 в размере 2 402 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по контракту №2016.39726 от 08.02.2016 в размере 4 302 444 рублей, сумму задолженности по договору № 27/2016 от 16.12.2016 в размере 128 697 рублей 14 копеек, неустойки по контракту №2016.39726 от 08.02.2016 в размере 291 683 рублей 44 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так же истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору № 26/2016 от 16.12.2016 в сумме 399 999 рублей 86 копеек, неустойки по договору №27/2016 от 16.12.2016, № 26/2016 от 16.12.2016. Заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела. Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд учитывает следующее.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2016.39726 от 08.02.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по капитальному ремонту здания в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по контракту составляет 16 896 140 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 предусмотрен срок выполнения работ – до 30.07.2016.

Во исполнение заключенного контракта, подрядчиком выполнены работы на сумму 16 367 443 рубля 12 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по контракту согласован сторонами в пункте 3.3 договора и предполагает, что оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, но не позднее 31.12.2016.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, 16.12.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №26/2016 и № 27/2016 на выполнение работ по ремонту фасада и сантехнические и электромонтажные работы.

Стоимость работ по договору № 26/2016 составила 399 999 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору № 27/2016 составила 128 697 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора).

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены работы на сумму 399 999 рублей 86 копеек по договору № 26/2016 и на сумму 128 697 рублей 14 копеек по договору № 27/2016, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2016, справки о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пунктам 9.1.2 договоров №№ 26/2016, № 27/2016, за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату приемки работ ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Как указал истец и не оспорил ответчик, окончательный расчет заказчиком не произведен, на письменное требование от 03.02.2017 (исх.№5) об уплате долга по контракту и договорам ответ не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд, заказчиком были произведены частичные оплаты, в частности по контракту оплачены суммы 400 000 рублей (платежное поручении № 193 от 26.05.2017) и 105 540 рублей (платежное поручении № 219 от 02.06.2017); по договору № 26/2016 оплачено 399 999 рублей 86 копеек (платежное поручение № 154 от 10.05.2017). В соответствии с произведенными оплатами истцом скорректированы суммы задолженности и заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг по контракту № 2016.39726 от 08.02.2016 в размере 4 302 444 рублей, долг по договору № 27/2016 от 16.12.2016 в размере 128 697 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по контракту № 2016.39726 за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 в размере 291 683 рублей 44 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 291 683 рублей 44 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 994 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При оглашении резолютивной части судом была допущена техническая ошибка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а также в указании суммы требований, от которых истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где сумму государственной пошлины, подлежащую возврату истцу из федерального бюджета, вместо «3 630 рублей» следует читать как «4 994 рублей». Также первый абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 26/2017 от 16.12.2016 в размере 399 999 рублей 86 копеек, неустойки по договору № 26/2017 от 16.12.2016 в размере 15 700 рублей, по договору № 27/2016 от 16.12.2016 в размере 6 820 рублей 96 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 26/2017 от 16.12.2016 в размере 399 999 рублей 86 копеек, неустойки по договору № 26/2017 от 16.12.2016 в размере 15 700 рублей, по договору № 27/2016 от 16.12.2016 в размере 6 820 рублей 96 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Детская школа искусств № 12" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН <***>) сумму основного долга по контракту № 2016.39726 от 08.02.2016 в размере 4 302 444 рублей, сумму основного долга по договору № 27/2016 от 16.12.2016 в размере 128 697 рублей 14 копеек, неустойку по контракту № 2016.39726 от 08.02.2016 за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 в размере 291 683 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 614 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 994 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова