Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А33-27620/2022

1462/2024-34302(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года Дело № А33-27620/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлено удостоверение адвоката № 1846,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – истец, МУП «УККР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 870 223 руб. 30 коп.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Межрайонная ИФНС № 9 по Красноярскому краю.

Определением от 26.12.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу № А3327620/2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю.

Решением от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 по делу № А33-27620/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 по делу № А33-27620/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.12.2023 дело принято Арбитражным судом Красноярского края на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В судебное заседание 20.03.2024 явились представители истца и ответчика

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУП «УККР» (генеральный подрядчик) после того, как получило исполнение по договору подряда № 301 от 18.09.2020, заключенному им с ООО «Троя» (субподрядчик), представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (с учетом уточнения № 1), предъявив к вычету 30 956 331 рублей, в том числе 5 870 223 рублей 30 копеек по контрагенту ООО «Троя».

По результатам камеральной проверки ФНС принято решение от 31.05.2021 № 68 о возмещении МУП «УККР» НДС размере 5 840 251 рубля.

Согласно протоколу рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП «УККР» от 15.02.2022 последнему предложено представить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в которых сумма налога, подлежащая вычету, должна быть уменьшена на 5 870 223 рублей 30 копеек.

В протоколе от 15.02.2022 зафиксировано, что МУП «УККР» при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта № 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО «Троя», зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО «Троя», открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в договоре даты; ООО «Троя» представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО «Троя» зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО «Крона», руководитель ООО «Троя» имеет признаки номинального руководителя, ООО «Троя» и ООО «Крона» - взаимозависимые организации; руководитель МУП «УККР» ФИО5 и главный инженер ООО «Крона» ФИО6 – родственники; проведенными допросами работников, сведения о которых представлены ООО «Троя», установлено, что фактически они осуществляли работы по ремонту по спорному объекту, при этом официально устроены в ООО «Сибстройпроект», ООО «ССП», ООО «Крона»; сотрудники ООО «Крона выполняли работы на спорном объекте, при этом договор с ООО «Крона» не заключался; работы выполнены силами ООО «Крона» (применяет УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств по НДС создан номинальный налогоплательщик ООО «Троя» (режим налогообложения ОСНО), ООО «Троя» является «технической» организацией, используемой

МУП «УККР» для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП «УККР» в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами «технических» организаций ОО «Троя», ООО «М-200», занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

Согласно пояснениям ФНС также по результатам контрольных мероприятий установлен «транзитный» характер контрагента ООО «Троя» и его привлечение с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и удлинения «цепочки» операций для наращивания вычетов по НДС в интересах заказчика МУП «УККР», выявлено перечисление денежных средств «технической организации» ООО «М-200» для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета; значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО «Троя», не сопоставим с количеством работников ООО «Троя» и их квалификацией; установлены противоречия в показаниях директора МУП «УККР» ФИО7 (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП «УККР» ФИО8 по вопросам обстоятельств проведенных работ; работники МУП «УККР», ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике; при выполнении работ фактически были задействованы сотрудники ООО «Крона», ООО «СПП» и (или) ООО «Сибстройпроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО «Троя» по договорам субподряда.

03 июня 2022 года МУП «УККР» представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой исключены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Троя». В тот же день МУП «УККР» оплатило налог в бюджет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «УККР» с иском о взыскании с ООО «Троя» убытков в размере недополученного налогового вычета.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву и пояснения по делу.

Истец представил в материалы дела пояснения на возражения ответчика.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором, среди прочего, указало, что по результатам контрольных мероприятий был установлен ряд обстоятельств, указывающих на «транзитный» характер контрагента ООО «Троя» и его привлечение с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и удлинения «цепочки» операций для наращивания вычетов по НДС в интересах заказчика МУП «УККР». Инспекцией установлено, что работы в интересах заказчика МУП «УККР» выполнены силами лиц, не являющихся стороной договора ООО «Троя» (в нарушение условий, установленных п.п. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ), что, по мнению налогового органа, следует из следующих фактов:

- ООО «Троя» не имеет достаточных трудовых ресурсов (имеет фиктивную численность работников, которые получают доход во взаимозависимых с ООО «Троя» организациях), согласно показаниям главного инженера ООО «Крона», работы на «спорном» объекте выполняли работники ООО «Крона»: ФИО9 Алтын, ФИО10 Алым;

- ООО «Троя» создана за 2 дня до заключения договора подряда с МУП «УККР»;

- несоответствия в документах для получения государственного контракта (указанная в договоре подряда дата открытия расчетного счета ООО «Троя» (06.10.2020) позднее даты заключения договора подряда (18.09.2020));

- перечисление денежных средств «технической организации» ООО «М-200» для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета;

- значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО «Троя», не сопоставим с количеством работников ООО «Троя» и их квалификацией,

- установлены противоречия в показаниях директора МУП «УККР» ФИО7 (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП «УККР» ФИО8 по вопросам обстоятельств поведенных на «спорном» объекте работ;

- работники МУП «УККР», ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике;

- на объекте в гп. Северо-Енисейский при выполнении работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного дома № 1Б по ул.40 лет Победы фактически были задействованы сотрудники ООО «КРОНА», ООО «СПП» и (или) ООО «СибСтройПроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано Исполнителем - ООО «ТРОЯ» по договорам субподряда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени

по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

В данном случае выявленные ФНС нарушения зафиксированы в протоколе рабочего совещания рабочей группы представителей ФНС и МУП «УККР» от 15.02.2022, согласно которому МУП «УККР» при наличии собственных трудовых ресурсов исполнение муниципального контракта № 177 от 14.09.2020 передало субподрядчику ООО «Троя», зарегистрированному за 2 дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО «Троя», открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в договоре даты; ООО «Троя» представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО «Троя» зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО «Крона», руководитель ООО «Троя» имеет признаки номинального руководителя, ООО «Троя» и ООО «Крона» - взаимозависимые организации; руководитель МУП «УККР» ФИО5 и главный инженер ООО «Крона» ФИО6 – родственники; проведенными допросами работников, сведения о которых представлены ООО «Троя», установлено, что фактически они осуществляли работы по ремонту по спорному объекту, при этом официально устроены в ООО «Сибстройпроект», ООО «ССП», ООО «Крона»; сотрудники ООО «Крона выполняли работы на спорном объекте, при этом договор с ООО «Крона» не заключался; работы выполнены силами ООО «Крона» (применяет УСНО), с целью минимизации налоговых обязательств по НДС создан номинальный налогоплательщик ООО «Троя» (режим налогообложения ОСНО), ООО «Троя» является «технической» организацией, используемой МУП «УККР» для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП «УККР» в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами «технических» организаций ОО «Троя», ООО «М-200», занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

Согласно пояснениям истца, распоряжением Администрации Северо-Енисейского района от 03.09.2020 № 1596-р «Об осуществлении закупки у единственного исполнителя на проведение аварийно-восстановительных работ в части выполнения работ по капитальному ремонту в 12-ти квартирном доме № 1Б по ул. 40 лет Победы в гп. Северо-Енисейский с целью восстановления после пожара» учитывая срочную и непредвиденную потребность устранения последствий чрезвычайной ситуации было установлено осуществить закупку у единственного исполнителя - участника единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - МУП «УККР». В рамках распоряжения был заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 № 177 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика - застройщика Северо-Енисейского района», выступающего Заказчиком и Подрядчика - МУП «УККР». Часть работ по восстановлению 12-ти квартирного дома № 1Б по ул. 40 лет Победы в гп. Северо-Енисейский после пожара МУП «УККР» выполняло самостоятельно. Но с учетом климатических условий Северо-Енисейского района (зимний период наступает с 01 октября) и сжатых сроков,

установленных для исполнения муниципального контракта, в целях сокращения рисков не своевременного исполнения взятых на себя обязательств и с учетом специфики закупаемых работ, услуг, Подрядчик - МУП «УККР», в рамках статьи 706 ГК РФ и статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» решил привлечь для исполнения работ субподрядчика. Учитывая то, что на момент подписания договора подряда, юридических лиц в Северо-Енисейском районе, готовых взять на себя обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ в сжатые сроки не было, истец был вынужден заключить договор подряда № 301 от 18.09.2020 на проведение аварийно-восстановительных работ с ООО «Троя», где истец выступает генподрядчиком, а ООО «Троя» субподрядчиком.

Из условий договора от 18.09.2020 № 301 следует, что субподрядчик - ООО «Троя» обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием в установленный срок, тем самым, по мнению апеллянта, ответчик принял на себя обязательство оказывать услугу своими силами. Привлечение сторонних организаций условиями договора не предусмотрено, письменно информация до генподрядчика о выполнении условий договора иными лицами не доведена.

Согласно раздела 2.2 Технического задания, а также раздела 6 договора - Субподрядчик, то есть ООО «Троя», обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, со сметными расчетами и действующими на территории РФ техническими регламентами, строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, нормами пожарной безопасности и требованиями технической безопасности.

Качество работ должно соответствовать техническим регламентам, действующему законодательству и «ГОСТ 180 9001-2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1575-ст) в отношении соответствующих работ и применяемых материалов.

Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить соблюдение:

норм и правил пожарной безопасности согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

техники безопасности, санитарных и экологических норм при выполнении работ.

Все материалы, оборудование, использованные для проведения работ, должны быть разрешены для применения, иметь сертификаты качества или декларации о соответствии, либо иные документы, подтверждающие качество применяемых материалов, оборудования, предусмотренные законодательством РФ.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Субподрядчиком по договору подряда. Срок представления гарантий качества 24 месяца со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Формы КС-2 подписаны сторонами без участия третьих лиц.

Согласно п. 7.1 Договора подряда № 301, стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений раздела 6 Муниципального контракта, в котором указаны обязанности Подрядчика в части выполнения работ с соблюдением технических норм и т.д.

В материалы дела был представлен отзыв Инспекции от 15.12.2022 № 24-09/14746, в котором отражено, что обоснованием отказа в налоговом вычете явились следующие обстоятельства:

- ООО «Троя» не имеет достаточных трудовых ресурсов (имеет фиктивную численность работников, которые получают доход во взаимозависимых с 000 «Троя» организациях), согласно показаниям главного инженера 000 «Крона», работы на «спорном» объекте выполняли работники ООО «Крона»: ФИО9 Алтын, ФИО10 Алым;

- ООО «Троя» создана за 2 дня до заключения Договора подряда с МУП «УККР»;

- несоответствия в документах для получения государственного контракта (указанная в Договоре подряда дата открытия расчетного счета ООО «Троя» (06.10.2020) позднее даты заключения договора подряда (18.09.2020г.));

- перечисление денежных средств «технической организации» ООО «М-200» для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета;

- значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО «Троя», не сопоставим с количеством работников 000 «Троя» и их квалификацией,

- установлены противоречия в показаниях директора МУП «УККР» ФИО7 (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП «УККР» ФИО8 по вопросам обстоятельств поведенных на «спорном» объекте работ;

- работники МУП «УККР», ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике;

- на объекте в гп. Северо-Енисейский при выполнении работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного дома № 1Б по ул.40 лет Победы фактически были задействованы сотрудники ООО «КРОНА», ООО «СПП» и (или) ООО «СибСтройПроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО «ТРОЯ» по договорам субподряда.

При этом установлено, что работы на «спорном» объекте велись группой аффилированных лиц ООО «ТРОЯ», ООО «КРОНА», ООО «ССП» и ООО «СибстройПроект», этот факт следует из протоколов допроса работников вышеуказанных организаций.

Для исполнения ООО «Троя» обязательств перед МУП «УККР» необходимо было привлечение к работам узких специалистов (электрики, монтажники, сантехники). При этом согласно показаниям руководителя 000 «Троя» в штате организации не имеется вышеуказанных специалистов.

Ввиду отсутствия у ООО «Троя» официальных поставщиков, которым согласно выписке по расчетным счетам было передано на субподряд выполнение вышеуказанных работ, были неофициально привлечены работники ООО «КРОНА», а также могли быть неофициально привлечены физические лица, расчет с которыми, произведен наличными денежными средствами, обналиченными через ООО «М-200». Также, согласно протокола допроса руководителя ООО «Троя» ФИО11, часть работ выполняли работники МУП «УККР» (водоснабжение ХВС и ГВС, водомерные узлы ХВС и ГВС в квартирах).

Согласно пояснениям налогового органа, исходя из вышеизложенного, бенефициаром умышленно применена схема незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, посредством принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям с «буферным» звеном - ООО «Троя». Фактически работы для бенефициара были выполнены третьими лицами, являющимися аффилированными с «исполнителем». Работы официально не переданы на субподряд, в связи с чем, в действия выгодоприобретателя МУП УККР» усматривается нарушение условий пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Истец указывает, что неправомерное поведение ответчика выразилось в привлечении без должного уведомления генподрядчика, субподрядчиков и выборе таковых, у которых не имелось экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения, что в совокупности обстоятельств привело к отказу налоговым органом в применении вычетов истцу из бюджета суммы НДС за 4 квартал 2020 года в размере 5 870 223 руб.

Таким образом, ООО «Троя» нарушило цепочку и не сформировало источник вычета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплатив 474 837 рублей из 5 870 223 рублей.

Суд полагает не доказанным и не подтвержденным материалами настоящего дела факт согласованности действий МУП «УККР» и ООО «Троя» о направленности их действий на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности ввиду следующего.

Истец неоднократно в пояснениях указывал, что именно в ходе рабочих совещаний до генерального директора МУП «УККР», действующего с 28.04.2021, Инспекцией доведена информация, что в ходе мероприятий налогового контроля действия МУП «УККР» за 4 квартал 2020 года квалифицированны по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, в части взаимоотношений с ООО «Троя».

В материалы дела МУП «УККР» были представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с первичными документами, в том числе КС-2, счет - фактуры, выставленные в адрес истца ООО «Троя». Согласно указанных счет - фактур МУП «УККР» произведена оплата за оказанные услуги по договору подряда № 301 от 18.09.2020, что подтверждает реальные затраты Истца.

Согласно пояснениям истца, поскольку ООО «Троя» является плательщиком НДС, счет - фактуры в адрес покупателя услуг - МУП «УККР» были выставлены с учетом НДС, Истец, как добросовестный налогоплательщик к налоговой декларации представил весь пакет документов, подтверждающих несение расходов по договору подряда, не подозревая, что первичные документы, направленные в их адрес субподрядчиком - ООО «Троя» не содержали достоверную информацию, поскольку фактически работы на объекте были выполнены лицами, не являющимися стороной договора подряда № 301 от 18.09.2020.

Указанные доводы подтверждены первичной документацией, анализом имущественного положения организаций, а так же протоколами допроса работников ООО «Троя», ООО «Крона», ООО «ССП» и ООО «СибстройПроект», представленными в материалы дела, как истцом, так и МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю.

В рассматриваемом деле, факт реального совершения хозяйственных операций субподрядчиком ООО «Троя» не подтвержден надлежащими документами и опровергается допросами самого же ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается согласованность действий МУП «УККР» и ООО «Троя» о направленности их действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, поскольку как и отражено выше основная цель, которую преследовал.

Истцом даны пояснения, являлся ли ФИО5 когда либо руководителем МУП «УККР».

Так, истцом указано, что на странице 1 протокола рабочего совещания от 15.02.2022 отражено, что между МУП «УККР» 14.09.2020 заключен Муниципальный контракт № 177 с МКУ «Служба заказчика-застройщика» ИНН <***>, где руководителем является - ФИО5. На странице 2 Протокола рабочего собрания отражено, что Руководитель МКУ «Служба заказчика-застройщика» ИНН <***> ФИО5 и главный инженер ООО «Крона» ФИО6 являются родственниками. В связи с чем, в протоколе отсутствует информация и вывод, что ФИО5 является руководителем МУП «УККР». Истец подтверждает, что ФИО5 не являлся руководителем МУП «УККР», а довод о заведомо ложных сведениях в протоколе рабочего совещания считает неправомерным. Отмечает, что с 16.11.2022 года ФИО6, согласно выписки из ЕГРЮЛ стал генеральным директором ООО «Троя».

Довод о том, что работники ООО «Крона», ООО «Сибстройпроект» не работали на объекте, между ООО «Троя» и ООО «Крона», ООО «Сибстройпроект» отсутствовали договорные отношения по выполнению работ на объекте, отклонен судом.

В материалах дела имеется протокол допроса от 15.11.2021 главного инженера ООО «Крона» ФИО12, который на вопрос № 15 -На каких объектах вы работали в 4

квартале 2020 от ООО «Крона» ответил, что в том числе осуществляли работы по капитальному ремонту в 12-ти квартирном доме № 1Б по ул. 40 лет Победы.

В ответе на № 19 пояснил, что ООО «Крона» осуществляло поставку материалов на объект, а сам занимался сборкой сертификатов, оформлением актов выполненных работ.

Кроме того, на объекте работало еще примерно 4-5 челок работников ООО «Крона», ФИО9 Алтын-плотник, Жиров Алым- плотник. Остальных не помнит.

ООО «Троя» и директор ФИО11 ему знакомы, ООО «М-200» и директор ФИО13 не знакомы (ответ на вопросы № 20-28).

В материалах дела имеется отзыв Инспекции от 15.12.2022, где на стр. 4 отражено, что согласно справкам о доходах за 2020 год работники:

ФИО14 получил доход в размере 10 000 руб. от ООО «Троя», в размере 10 000 руб. от ООО «СибСтройПроект», в размере 86 746 руб. от МУП «УККР»

ФИО15 получал доход в размере 10 000 руб. от ООО «Троя», в размере 10 000 руб. от ООО «СибСтройПроект», в размере 10 000 руб. от ООО «СПС»

ФИО16 получал доход в размере 10 000 руб. от ООО «Троя», в размере 10 000 руб. от ООО «СПС».

Таким образом, довод о неподтверждении материалами дела факта привлечения ООО «Троя» сотрудников ООО «Крона» и ООО «Сибстройпроект» к работам на спорном объекте не состоятельный.

ФИО14 работал в МУП «УККР», согласно договора подряда от 18.01.2020 № 161, заключенного между МУП «УККР» и ФИО14, подрядчик выполнял работы с 01.02.2020 по 29.02.2020, договор действовал по 31.03.2020. Пунктом 5.1 договора установлена цена за услуги в размере 43 020 руб. за месяц с учетом НДФЛ, что в 4 раза выше полученного дохода от ООО «Троя» и ООО «СибСтройПроект».

Относительно довода ответчика о том, что ООО «Троя» выполняло часть работ собственными силами и техникой, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждении представлены трудовые договоры с ФИО17, 3 ФИО18 и договоры подряда с ФИО14, ФИО15, ФИО16, при анализе договорных условий, установлено, что данные лица получали в месяц 7 000 - 10 000 руб., работали не полный рабочий день, рабочая неделя продолжительностью десять часов, рабочий день 2 (два) часа.

Истец поясняет, что при такой загруженности пять человек выполняло бы работы согласно техническому заданию не меньше года, а срок сдачи объекта по договору подряда был установлен 80 дней с момента подписания 18.09.2020, срок действия договора до 20.12.2020.

Относительно техники и технических ресурсов, в обоснование довода ООО «Троя» представило УПД, счет-фактура от 20.11.2020 № 143, согласно которой продавец ООО «ГК «Коммерческие грузоперевозки» ИНН1650332502 продал, а ООО «Троя» приобрела автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-3027-50 с буровой навеской за 7 000 000 руб.

Указанное транспортное средство получено ответственным за правильностью оформления факта хозяйственной жизни ООО «Троя» ФИО19 20.11.2020, договор подряда подписан 18 сентября 2020.

Кроме того, приложен договор лизинга от 28.12.2020 № ЛД-24-5766/20 на приобретение колесного экскаватора, фактически средство передано ООО «Троя» 24.03.2021, что подтверждаемся решением от 15.09.2021 Арбитражного суда по делу № А33-18324/2021.

Таким образом, на момент подписания договора и проведения работ на спорном объекте у ООО «Троя» отсутствовали технические и трудовые ресурсы.

Относительно несостоятельного довода Инспекции о «техническом» характере ООО «М- 200» судом установлено следующее.

В подтверждении ООО «Троя» представлена выписка СБИС от 23.01.2024.

Согласно представленной информации СБИС - ООО «М-200» ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано 13.11.2019, адрес места нахождения: 660061, г. Красноярск,

ул. Калинина, д. 169, стр. 11, пом. 6, каб. 1. Основной код ОКВЭД 41.20- Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем с 13.11.2019 является ФИО13, с 18.11.2022 ФИО20

Директором с 13.11.2019 является ФИО13, с 03.12.2021 ФИО20 В штате 4 сотрудника.

Истец в своих пояснениях ссылается на информацию о выручке, указанную в бухгалтерской отчетности за 2019 – 2022, из которой следует, что рост выручки в 2020 году составил 244 208 000 руб., при этом расходы - 243 934 000 руб., таким образом, чистая прибыль составила за 2020 год 274 000 руб. Аналогичные показатели за 2019, 2021, 2022 года. В связи с чем, отражение в пояснении о том, что прибыль ООО «М-200» за 2022 составляет 112 миллионов рублей, за 2021 - 361 миллион рублей ошибочно, чистая прибыль согласно представленной информации не более 200 000 и 300 000 руб. Рентабельность составляет 0.4%, что ниже среднеотраслевого 7.1%, при этом компания активно ведет деятельность более 100 сделок за последние несколько месяцев, при незначительном штате сотрудников и минимальных технических ресурсах.

Суд соглашается с доводом истца о том, что факт представления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение указанными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. При представлении налоговых деклараций исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего у организаций не возникает прибыль, и, как следствие, не возникает обязанность по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций, или возникает, но в минимальных размерах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «М-200» не обладало материальными, трудовыми ресурсами, основными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; движение денежных средств по счетам ООО «М-200» в банках носило транзитный характер; уплата налогов от собственной деятельности производилась данной организацией в минимальных размерах, поскольку доля вычетов в начисленном НДС и расходов от реализации в величине полученных доходов в спорный период составляла 4 преимущественно более 99%. Налоговая нагрузка организаций составляла менее 1%, что следует из представленного отчета СБИС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод налогового органа о техническом характере ООО «М-200» не противоречит обстоятельствам и материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что из материалов дела не усматривается согласованности действий МУП «УККР» и ООО «Троя» о направленности их действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. Суд считает, что истец доказал совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной им суммы в качестве убытков. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 870 223 руб. 30 коп. убытков.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 52 351 руб. за подачу иска с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.11.2023 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 02.03.2023 по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, затем, не согласившись с решением от 02.03.2023 и постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2023 - в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 870 223 руб. 30 коп. убытков, взыскать 58 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева