Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А50-11068/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11068/2022
06 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06.03.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (140014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (614045, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


В судебном заседании принял участие посредством ВЭБ-конференции представитель истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 г.), паспорт;

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Дядя Ваня Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, г. Пермь; далее - ООО «Прогресс» (ИНН <***>) и АО «Райффайзенбанк» убытков в сумме 63 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6619 руб. 17 коп. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; далее - ООО «Прогресс» (ИНН <***>)), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дядя Ваня Трейдинг» взысканы денежные средства в размере 70 186 руб. 73 коп., в том числе убытки в размере 63 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6226 руб. 73 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2807 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании с АО «Райффайзенбанк» указанных сумм солидарно, ООО «Дядя Ваня Трейдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26 мая 2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-11068/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями суда от 06.06.2023, 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 20.09.2023.

12.09.2023г., 16.09.2023г. от Ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ВС РФ кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023г. № Ф09-2634/23 по делу № А50-11068/2022.

Определением суда от 22.09.2023 года рассмотрение настоящего дела №А50-11068/2022 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023г. № Ф09-2634/23 по делу № А50-11068/2022.

22.12.2023 от истца в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 17.11.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и разрешение вопроса о рассмотрении спора по существу в судебном заседании назначено на 15 февраля 2024.

Определением суда от 17.01.2024 произведена замена судьи Е.Д. Антоновой на судью С.А. Овчинникову для рассмотрения дела № А50-11068/2022, в связи с прекращением полномочий судьи Е.Д. Антоновой.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2024.

09.02.2024 от ФНС по Свердловскому району г. Перми в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

14.02.2024 от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

20.02.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, г. Пермь), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>) убытки в сумме 63 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 028 руб. 73 коп. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты суммы убытков.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

12 октября 2020 года путем оформления интернет-заказа на сайте https://airproduct.ru/ между ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг», именуемое по договору Покупатель, и ООО «ПРОГРЕСС», именуемое по договору Поставщик, был заключен договор поставки № AR-0213978 от 12.10.2020г.

После оформления интернет-заказа на сайте https://airproduct.ru/ на электронную почту сотрудника ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» krotov@ruspole.ru с электронной почты сотрудника ООО «ПРОГРЕСС» info@airproduct.online поступило сообщение с указанием детализации заказа № 213978. После заказ был уточнен, и согласован между сотрудником ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» и оператором-сотрудником ООО «ПРОГРЕСС» посредством телефонной связи (телефонный номер Поставщика +7 812 309 83 11). По итогу сотрудник ООО «ПРОГРЕСС» с электронного адреса info@airproduct.online направил в адрес сотрудника ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» krotov(a), ruspole.ru подписанный со стороны ООО «ПРОГРЕСС» Договор, Спецификацию № 1 к Договору, счет № AR-0213978 от 12.10.2020.

Оплата была произведена Покупателем (р/сч <***> открытый в ПАО «СБЕРБАНК», БИК 044525225, кор/сч 3010 1810 4000 0000 0225) 19 октября 2020 года на указанный в счете и в договоре расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 9180 от 19.10.2020 (р/сч <***> открытый в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», БИК 042202847, кор/сч 3010 1810 3000 0000 0847). В подтверждение оплаты ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» направило ООО «ПРОГРЕСС» платежное поручение № 9180 от 19.10.2020г. на указанный в договоре адрес электронной почты.

Согласно заключенному Договору и Спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить Товар в течение 9 (Девяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в адрес Покупателя товар «Рециркулятор бактерицидный «ОРУБп-3-3- «КРОНТ» (Дезар-4)» в количестве 4 штуки на общую сумму 63 960 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка осуществляется путем передачи Товара Поставщиком Покупателю по адресу: <...>. Ориентировочная дата поставки Товара является 02 ноября 2020 года, о чем Поставщик уведомил Покупателя, что подтверждается письмом от 20 октября 2020 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по оплате со стороны ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг» исполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 9180 от 19.10.2020 о перечислении денежных средств ООО «Прогресс» (ИНН <***>, КПП <***>, № Сч. 40702810223000072333, Банк держателя р/сч АО «Райффайзенбанк», БИК 042202847, кор/сч 3010 1810 3000 0000 0847.

Между тем, товар не поставлен покупателю ООО «ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг».

В виду нарушения срока поставки товара, 14 декабря 2020 года в адрес ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) была направлена претензия № 03/12 от 07.12.2020г.

В феврале 2021 истцом был получен ответ на претензию № 53 от 16 декабря 2020, согласно которому ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) отрицает заключение договора поставки товара, а также получение денежных средств по платежному поручению № 9180 от 19.10.2020, ссылаясь на отсутствие расчетного счета открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

28 февраля 2022 истцом были получены документы от ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), полученные в ходе рассмотрения судебного дела № А50-27604/2020. Согласно отзыву № 05-20/30712 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 29 декабря 2020г. и приложенному к нему сведений о банковских счетах налогоплательщика расчетный счет № <***>, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» принадлежит ООО «ПРОГРЕСС», ИНН <***>, г. Пермь. Таким образом, получателем денежных средств в размере 63 960 руб. является ООО «ПРОГРЕСС», ИНН <***>, г. Пермь.

10 марта 2022 года в адрес ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, г. Пермь) была направлена претензия № 10/03 от 10.03.2022г., которая была возвращена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14001467008205.

Как полагает истец, при проведении перевода денежных средств по платежному поручению № 9180 от 19.10.2020 со стороны финансовых организаций ПАО «Сбербанк» и АО «Райфайзенбанк», как профессиональных участников финансового рынка, осуществлялся банковский контроль, запроса об уточнении реквизитов и получателя денежных средств со стороны финансовых организаций не поступало.

Также истец, ссылается на то, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Банк должен был установить, что счёт <***>, открытый в Поволжском филиале, принадлежит ООО «ПРОГРЕСС», имеющий ИНН, отличный от указанного истцом - <***>. При надлежащем исполнении своих обязанностей АО «Райфайзенбанк» должен был руководствоваться гл.5 Положения № 383-П и не принимать распоряжение истца к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днём получения распоряжения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно п. 4.3. Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшее на момент перевода денежных средств) в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В данном случае, по мнению истца, он сообщил номер банковского счёта и иную информацию, в частности ИНН, которая подлежала проверке Банком на основании п.2.7 Положения № 383-П, и которую Банк фактически не осуществил.

Как полагает истец, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

В связи с чем, со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 15, ст. 401, ст. 856 ГК РФ истец просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, со ссылкой на то, что банком не проверены все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении от 19.10.2020 № 9180 получателем денежных средств значилось ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства зачислены на счет другого лица - ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 ГК РФ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения № 383 -П), которое предусматривает, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых -номер банковского счета получателя средств.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Из положений статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИНН - это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Установив, что согласно действующему законодательству ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение от 19.10.2020 № 9180 содержало указание на получателя денежных средств -ООО «Прогресс» (ИНН <***>), тогда как банк перечислил денежные средства ООО «Прогресс» (ИНН <***>), не проинформировав клиента о не совпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд считает, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления № 7).

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд приходит к выводу о наличии причиненного вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) АО «Райффайзенбанк» и возникшими у ООО «Дядя Ваня Трейдинг» убытками.

Суд отмечает, что обращение ООО «Дядя Ваня Трейдинг» с иском к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) не лишает его права на обращение в суд, в том числе и к банку, ненадлежащим образом не исполнившему возложенные на него обязанности, поскольку истец в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.

По настоящему делу установлено, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Таким образом, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» как банк получателя (ООО " Прогресс " (ИНН <***>) при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента должным образом не проверил реквизиты, предоставленные ООО «Дяда Ваня Трейдинг» для их перечисления, что привело к возникновению убытков у истца в сумме 63 960 руб.

Учитывая изложенное, суда приходит к выводу о доказанности истцом состава для взыскания убытков с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» как банка получателя средств и соответствием фактическим обстоятельствам дела.

Позиция о возможности применения норм о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ), возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, в связи с чем, доводы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о невозможности предъявления требований солидарно к ООО "Прогресс", и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «Прогресс» (ИНН <***>, г. Пермь) и АО «Райффайзенбанк» убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период с 20.10.2020 по 14.02.2024, с дальнейшим их начислением начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязанности по оплате суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиками не предоставлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков солидарно – ООО «Прогресс», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и подлежат взысканию с них в пользу истца в сумме 3 160 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 63 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15028 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3160 руб.

Проценты на суму долга в размере 63 960 руб. взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с продолжением начисления с 15.02.2024 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова