Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-196220/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-196220/19-141-1711
09 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Контакт» (ИНН <***>)

к ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» (ИНН <***>), ООО «Стройград» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Рагнар»

о признании соглашений недействительными

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019г.,

от ООО «Стройград» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019г.,

от ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройград», ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» с участием 3-его лица ООО «Рагнар» о признании недействительным соглашения от 05.03.2017г. о расторжении договора о переводе долга №3 от 03.03.2017г., заключенного между ООО «Контакт», ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» и ООО «Стройград».

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от генеральных директоров истца и ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» поступили объяснения, заверенные нотариально, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

ООО «Стройград» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Как следует из искового заявления, 03.03.2017г. между истцом и ответчиками заключен договор №3.

В соответствии с вышеуказанным договором истец уступил, а ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» приняло обязанность оплатить сумму долга, возникшую по договору №14/2 от 30.04.2014г. перед ООО «Стройград».

За принятие долга истец обязался выплатить ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» денежные средства в размере 2 132 271руб. 81коп.

29.03.2017г. между ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» и ООО «Рагнар» заключен договор цессии №1, на основании которого последнему уступлено право требования к истцу об оплате задолженности по договору №3.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016г. по делу №А40-201002/16-151-1786 взыскано с ООО «Контакт» в пользу ООО «Стройград» 2 132 271руб. 82коп. долга по договору №14/2 от 30.04.2014г.

Задолженность по договору №14/2 от 30.04.2014г. была взыскана с истца по причине расторжения договора №3 по соглашению сторон, заключенному 05.03.2017г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что соглашение от 05.03.2017г. о расторжении договора о переводе долга №3 от 03.03.2017г. не подписывал, своего согласия на расторжение договора не давал, в связи с чем его следует признать недействительным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам истца, соглашение от 05.03.2017г. является трехсторонним и подписано сторонами, в том числе и истцом, что свидетельствует о его согласии на расторжение договора о переводе долга №3 от 03.03.2017г.

В материалах дела имеются объяснения ФИО4 – генерального директора ООО «Московская Строительная Корпорация «Развитие» и ФИО5 – бывшего генерального директора ООО «Контакт», согласно которым указанными лицами подтверждается факт заключения спорного соглашения, целью которого являлось расторжение договора №3, а, следовательно, оспариваемое соглашение свидетельствует о волеизъявлении трёх сторон на его заключение и расторжение договора №3.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания вышеуказанного соглашения недействительным.

Кроме того, даже если бы договор №3 не был бы расторгнут, то последующий перевод долга истца перед ООО «Стройград» по договору №14/2 от 30.04.2014г. к ООО «Рагнар» все равно был невозможен из-за неисполненного условия о возмездности произведенной уступки. Так, истец свои обязательства по договору по оплате за принятие долга не исполнил, тогда как дарение между коммерческими организациями в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян