Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-22198/2023

1946/2023-382194(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22198/2023

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ», Республика Татарстан, Нижнекамский район,

г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику – ФИО1, <...> (ИНН

<***>) – бывшему руководителю ООО «ВолгаКамМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж»,

г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в лице конкурсного управляющего ФИО4

ФИО2,

о взыскании 2 434 471 руб. 13 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по

обязательствам исключенного 20.11.2022 Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКамМонтаж»,

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 (участвует посредством веб-

конфернции), от ответчика – не явился, извещен, третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «НОЕЛ», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО1, <...> о взыскании 2 434 471 руб. 13 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 20.11.2022 Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКамМонтаж», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действующее законодательство не препятствует истцу при наличии включенного требования в реестр требований кредиторов заявлять параллельно о взыскании в солидарном порядке убытков с руководителя исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКамМонтаж», Республика Татарстан в порядке субсидиарной ответственности. При этом, основной должник по мировому соглашению - Общество с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением АС РТ от 11.04.2023 по делу № А6528736/2022 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке Арбитражных Дел» на официальном сайте АС РТ, определением суда от 15.02.2023 по делу № А65-28736/2022 требования истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ноел» (ИНН

1651009213, ОГРН 1021602511677) включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» (ИНН 1650345029, ОГРН 1171690019159), в состав третьей очереди в размере 2 362 356 руб. 02 коп. долга, 37 118 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 997 руб. расходов по государственной пошлине. Аналогичная сумма предъявлена истцом в настоящем деле к ответчику в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства, ответчик извещен по актуальному месту регистрации согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Татарстан, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Судебные акты по настоящему делу размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «КамСпецТехМонтаж» представил пояснения посредством системы «Мой Арбитр» 15.11.2023, в которых, в частности, указано, что истец не утратил возможности восстановления своих прав за счет средств основного должника - ООО «КамСпецТехМонтаж». Рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

На запрос суда из МРИ ФНС № 18 по РТ представлены сведения, послужившие основанием для исключения ООО «ВолгаКамМонтаж» из ЕГРЮЛ, материалы регистрационного дела исключенного из ЕГРЮЛ - ООО «ВолгаКамМонтаж».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11844/2021 от 07.02.2022 утверждено мировое соглашение от 06.12.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаКамМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» и кредиторами в следующем редакции:

«ООО «ВолгаКамМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/165001001, Юр. Адрес: 423800, РТ, <...>, р/счет <***>, в Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО СБЕРБАНК, БИК 049205603, к/с 30101810600000000603), именуемое в дальнейшем третье лицо, имеющие намерение погасить задолженности Должника по обязательным платежам и иным обязательствам, в лице директора ФИО1, действующего на основании

Устава, с одной стороны и ООО «КамСпецТехМонтаж», в лице директора Абызова Сергея Михайловича действующего на основании Устава, являющегося должником в деле о банкротстве № А65-11844/2021 и ООО "НОЕЛ" именуемый в дальнейшем Кредитор, в лице директора А.М.Евдокимова, действующего на основании Устава, являющийся стороной по делу № А65-11844/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда РТ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: Кредиторы, Должник и Третье лицо, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить

Мировое соглашение. Стороны подтверждают, что задолженность включенная в реестр требований кредиторов Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

УФНС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, (420111, РТ, <...>, Получатель: ИФНС России по г. Наб.Челны, р/счет <***> Отделение НБ Республики Татарстан Банк России// УФК по РТ г. Казань БИК 019205400, ИНН <***>, КПП 165501001, ОКМТО 92730000) имеет требование по уплате задолженности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоги на доходы физ.лиц в размере 443 792,54 рублей включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» (ИНН <***>), г. Набережные Челны, а так же требование по недоимке в размере 250 246,20 рублей основного долга, 252 112,12 рублей пени, 140 267,30 рублей штрафа (УФК по РТ (Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ) р/счет <***> в Отделение НБ Республики Татарстан г. Казань ИНН <***>, КПП 165501001, ОКМТО 92730000, л/с <***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» (ИНН <***>), г. Набережные Челны на основании Определения АС РТ по делу № А65-11844/2021 от 01.11.2021 (резолют от 25.10.2021), имеющее 5,5 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату заключения настоящего мирового соглашения.

ООО "НОЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, Юридический адрес: 105082, РФ, <...>; Факт адрес: 423570, <...> Чистопольская,68, р/счет <***>, в ПАО БАНК ЗЕНИТ г. Москва, БИК 044525272, к/с 30101810000000000272) , имеет требование в размере 2 362 356,02 рублей основного долга, 37 118,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 997 рублей расходов по государственной пошлине включенного на основании Определения Арбитражного суда РТ по делу № А6511844/2021 от 07.07.2021 (резолют.часть от 05.07.2021) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамСпецТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возникших из договор подряда № 289/СП-2017 от 25.09.2017 года, установленного Решением АС РТ от 05.09.2019 по делу № А65-15572/2019, имеющее 94,5 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату заключения настоящего мирового соглашения.

Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

Третье лицо принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50% суммы - до 06 марта 2022 года, остальные 50% - до 06 июня 2022 года.

Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет второй половины суммы задолженности.

Исполнение Третьим лицом обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику и третьему лицу.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты установленные ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником.

Настоящее мировое соглашение составлено на 3 (трех) листах имеющих одинаковую юридическую силу, условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.»

Истец указал, что утвержденное вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2022 по делу № А65-11844/2021 мировое соглашение ООО «ВолгаКамМонтаж» не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 20.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВолгаКамМонтаж» в

связи с исключением по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В добровольном порядке ООО «ВолгаКамМонтаж» утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не исполнило.

На момент заключения мирового соглашения по делу № А65-11844/2021 и исключения Общества из ЕГРЮЛ, руководителем (директором) и единственным участником ООО ООО «ВолгаКамМонтаж» являлся ответчик – ФИО1.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС № 18 по РТ, основанием для исключения ООО «ВолгаКамМонтаж» из ЕГРЮЛ явилась недостоверность сведений о нем.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «ВолгаКамМонтаж» обязательства по исполнению вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А65-11844/2021, бывший директор данного юридического лица и единственный участник – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Как следует из сведений, представленных налоговой службой в отношении ООО «ВолгаКамМонтаж» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган), следует, что 20.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре ФИО1 как директоре Общества; 20.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВолгаКамМонтаж» в связи с исключением по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВолгаКамМонтаж» исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 12.05.2022, то есть на основании подпунктов "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Изложенное также подтверждается пояснениями налоговой службы.

Учитывая, что на момент утверждения мирового соглашения по делу № А65-11844/2021 ответчик являлся директором Общества и его единственным участником, ответчик не мог не знать о вынесенном определении суда, что также свидетельствует о допущении уклонения ООО «ВолгаКамМонтаж» от погашения задолженности перед истцом. Неразумное бездействие контролирующего лица является основанием для признания юридического лица недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, в связке с постановлением Пленума ВАС РФ № 62 является доказательством вины контролирующего лица в причинении убытков истцу, в совокупности с другими обстоятельствами дел.

Более того, из текста определения суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена на судебном заседании 31.01.2022) по делу № А65-11844/2021, на котором было утверждено мировое соглашение, усматривается, что ответчик ФИО1 лично участвовал в судебном заседании как директор ООО «ВолгаКамМонтаж», заявлял об утверждении мирового соглашения. Соответственно, Общество принято на себя определенные обязательства, которые перед истцом не исполнены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать

пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик в суд не являлся, явку своего представителя не обеспечил. Мотивированных возражений и отзыв на иск не представил.

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду бездействия контролировавших ответчика лиц Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников Общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Однако при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязанности по сдаче отчетности ООО «ВолгаКамМонтаж», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «ВолгаКамМонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц, будучи директором Общества на момент утверждения мирового соглашения по делу № А65-11844/2021 ответчик допустил уклонение ООО «ВолгаКамМонтаж» от погашения задолженности перед истцом.

Ответчиком не предъявлены возражения против исключения Общества «ВолгаКамМонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц, будучи единственным участником Общества «ВолгаКамМонтаж» на момент утверждения мирового соглашения по делу № А65-11844/2021 ответчик допустил уклонение от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ФИО1 в период исполнения им полномочий руководителя Общества «ВолгаКамМонтаж» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение Общества «ВолгаКамМонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца, как кредитора по делу № А65-11844/2021.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) в совокупности ответчик – ФИО1 и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, руководителем и учредителем которого он являлся.

Учитывая изложенное, ФИО1, являвшийся директором и единственным участником ООО «ВолгаКамМонтаж» как лицо, контролирующее деятельность ООО «ВолгаКамМонтаж», знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом, дела № А65-11844/2021 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан и принятому по данному делу судебному акту.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик – ФИО1 (как бывший директор и единственный бывший участник общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – Ворожейкина А.А. (как бывшего директора и единственного участника ООО «ВолгаКамМонтаж») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаКамМонтаж», ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы суда также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А67-3056/2020.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца предъявленные по настоящему делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые судом могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных, ответчиком не приведено, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОЕЛ», Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 434 471 руб. 13 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 20.11.2022 Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКамМонтаж», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 35 172 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф.Осипова