Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А17-5680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5680/2019
10 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

о защите деловой репутации и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей Куц Е.В. (доверенность № 12 от 18.10.2019 года), ФИО2 (доверенность № 11 от 18.10.2019 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2019 года),

установил:

акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее – истец, АО «НБС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» (далее – ответчик, ООО «РП 1000 инф) о защите деловой репутации и возмещении убытков, мотивировав его следующими обстоятельствами.

17 июня 2019 года в электронном средстве массовой информации «Редакция Портала 1000 инф» (вэб-адрес: www.1000inf.ru) ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, именно: «Еще один ивановский банк может лишиться лицензии. В четверг и пятницу на минувшей неделе в АО «Национальный банк сбережений», что располагается в Иванове на улице Палехская, 2, не работала система банк-клиент, из-за чего у клиентов не проходили платежи. Частным вкладчикам не выдавали вклады. Телефоны банка не отвечали».

Истец считает, что изложенные сведения не соответствуют действительности и содержат информацию, порочащую его деловую репутацию, и причинили ему убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, 13 июня 2019 года истцом проводились плановые профилактические работы системы Банк-Клиент. Следовательно, информация о неработающей этой системе не соответствует действительности. При этом расчетно-кассовое обслуживание клиентов-юридических лиц осуществлялось в соответствии с заключенными договорами. Все платежи исполнены в срок, установленный статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Информация о невыдаче вкладов частным клиентам также не соответствует действительности, так как за период с 10.06.2019 года по 17.06.2019 года выдано 13 млн. рублей с депозитов, что свидетельствует о надлежащем исполнении частных заявок по вкладам.

Отметил, что как сам заголовок, так и приведенная в публикации не соответствующая действительности информация причинили вред деловой репутации истца, выразившийся в отказе со стороны потенциального инвестора заключить с истцом договора субординированного займа на сумму 100 000 000 рублей на срок десять лет на согласованных с Банком России условиях.

Исходя из этого, истец просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации под заголовком «Ещё один ивановский банк может лишиться лицензии» от 17.06.2019 года в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru) и обязать ответчика удалить публикацию под заголовком «Ещё один ивановский банк может лишиться лицензии» от 17.06.2019 года в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru).

2. Обязать ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в публикации под заголовком «Ещё один ивановский банк может лишиться лицензии» от 17.06.2019 года в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru).

3. Взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации убытков, причиненных в результате опубликования сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, в размере 100 000 000 рублей.

4. Обязать ответчика возместить понесенные по делу судебные издержки.

При формулировании своих требований истец руководствовался положениями статей 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 39, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Определением от 16.08.2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-5680/2019, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2019 года.

Протокольным определением от 15.10.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 17.12.2019 года

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своих представителей в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в материалы дела отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором указал на следующие обстоятельства.

В силу положений действующего законодательства надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения распостранены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании сведений без обозначения автора, надлежащим ответчиком по данной категории исков является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что ООО «Редакция портала 1000инф» является редакцией средства массовой информации – электронного периодического издания «Слухи и факты 1000inf.ru».

Таким образом. ответчик не распространял никаких сведений о банке в интернете на портале 1000inf.ru по адресу http://1000inf.ru/news/90103/, и не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации.

Обратил внимание на то, что в иске отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся доказывания порочащего характера из спорной статьи. В свою очередь ответчик утверждает, что приведенный текст не содержит порочащих утверждений в отношении истца, поскольку констатирует некие события, ставшие известными автору, однако сами по себе не являющиеся порочащими.

Указал, что в заголовке публикации отсутствует указание на истца, отсутствует утверждение о состоявшемся проверяемом факте, содержится лишь вероятная оценка автором тех событий (фактических обстоятельств). В данном случае оценка описываемых событий сделана на основании субъективного взгляда автора, которое не подлежит судебной проверке.

Отметил, что события, речь о которых шла в оспариваемой публикации (сбои и неполадки в электронных системах банка), в действительности имели место, что не оспаривалось истцом, и подтверждены различными источниками, в том числе решением суда. Следовательно изложенные в оспариваемой заметке факты являются достоверными и не подлежат опровержению.

Истцом не представлено доказательств, что распространенная информация причинила ему убытки. Требуемые в качестве возмещения убытков 100 000 000 рублей, обосновываемые письмом ООО «Джи Ти Трэвел», не подтверждены достоверной информацией, что отказ займодавца вызван исключительно информацией, изложенной в оспариваемой публикации. При этом само письмо носит фиктивный характер, поскольку изготовлено специально аффилированными лицами для настоящего судебного процесса.

Считал, что требования об опровержении и удалении сведений в сформулированном виде являются противоречивыми и взаимоисключают друг друга, правовые последствия для применения указанных последствий в данном случае отсутствуют.

Указал, что после выхода спорного материала 17.06.2019 года автору на электронную почту поступил комментарий Эльмиры ФИО4, текст которого немедленно был размещён журналистом на интернет-странице по адресу спорной публикации. Каких-либо иных вариантов опровержения истец до настоящего времени не предлагал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения спора.

17 июня 2019 года на информационном ресурсе, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта «Слухи и факты», расположенного по адресу: http://1000inf.ru/news/, была размещена публикация под заголовком «Еще один ивановский банк может лишиться лицензии» следующего содержания:

«В четверг и пятницу на минувшей неделе в АО «Национальный банк сбережений», что располагается в Иванове на улице Палехская, 2, не работала система банк-клиент, из-за чего у клиентов не проходили платежи. Частным вкладчикам не выдавали вклады. Телефоны банка не отвечали». Автор публикации в материале не указан.

Факт размещения публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 17.06.2019 года, выполненного нотариусом города Москвы ФИО5 по заявлению гражданина ФИО6, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец, посчитав, что сам заголовок публикации, а также изложенная в ней информация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, и причинили убытки, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания доводов иска обоснованными не находит, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 5 данной правовой нормы, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3 от 24.02.2005 года), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года регламентирует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривался факт размещения ответчиком без указания имени конкретного автора оспариваемой публикации на сайте по вэб-адресу http://1000inf.ru/news/. Сторонами не оспаривалось также содержание данной публикации и принадлежность ответчика к ее размещению.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвержден факт сбоя в работе электронных систем функционирования банка, приведших к возникновению в период 13-14 июня 2019 года некоторых ограничений и неудобств при проведении банковских операций.

Помимо этого, наличие сбоя в работе банка следует из письма первого заместителя Председателя Правления Банка – члена совета директоров ФИО9 от 26.06.2019 года, письма начальника отдела информационных технологий АО Банк НБС ФИО8 от 14.06.2019 года, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.10.2019 года по делу № 2-2972/2019, согласно которому в указанные даты в банке происходили технические мероприятия, в том числе связанные с повреждением (возгоранием) компьютерного оборудования банка.

Изложенная в публикации информация представлена в виде утверждения, что в совокупности с заголовком «Ещё один ивановский банк может лишиться лицензии», по мнению истца, носит порочащий характер и умаляет его деловую репутацию.

Однако, с таким доводом согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из содержания заголовка оспариваемой публикации «Ещё один ивановский банк может лишиться лицензии», в нем отсутствует утверждение о состоявшемся проверяемом факте (например, принятии уполномоченным органом решения об отзыве лицензии либо сроке, когда такое решение должно будет состояться).

Заголовок носит вероятностный характер, оценочное суждение автора, сделанное на основании приведенных выше событий о наличии технического сбоя в работе банка, его личное мнение.

Согласно пунктам 1 и 9 абзаца 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

С учетом изложенного, данную информацию нельзя отнести к числу преследуемых по закону, и она не может быть предметом судебной защиты.

Размещенный под заголовком текст публикации основан на фактах, которые в действительности имели место, и не содержит в себе оценку деятельности банка в негативном для него плане. Автор публикации не приводит сведений, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и иных сведений, которые умаляли бы его деловую репутацию и носили бы порочащий для истца характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений.

Исходя из этого, исковые требования нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика, что исковые требования в том виде как они сформулированы, а именно, об опровержении и удалении одновременно сведений, являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга, не несущие в себе правовых оснований для применения в данном случае данных последствий.

При таких обстоятельствах, отказ в иске в части основного требования о защите деловой репутации влечет за собой принятие решения об оставлении без удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 100 000 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае истцом не представлено доказательств общих условий наступления такой ответственности, а именно, противоправного поведения ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца.

Требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов основано на письме ООО «Джи Ти Трэвел» от 25.06.2019 года № 13-06/19, в котором данное общество отказывает банку в заключении договора займа.

Однако, данное письмо не содержит в себе прямого указания на то, что единственной причиной такого решения стали изложенные в публикации сведения, отсутствует в нем информация и о сумме займа.

Истцом не представлено доказательств намерений сторон такую сделку совершить либо иных доказательств, подтверждающих возможность получения дохода.

Сам по себе договор займа, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой, обязывающей истца по истечении определенного времени вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Следовательно, неполучение истцом денежных средств по такой сделке нельзя отнести к числу убытков в виде неполученного дохода.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца как сторону, не в пользу которой принято решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» о защите деловой репутации и возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.