Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А60-41413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41413/2024
02 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41413/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6545000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание): ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2023.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее – истец, общество «Ремстанкомаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса» (далее – ответчик, общество «ЭНС») о взыскании долга по договору поставки № ЭНГ00-99109 от 15.02.2024 в размере 5950000 руб., неустойки в размере 595000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также заявлено возражение о завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 16.09.2024 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований ввиду частичной оплаты основного долга ответчиком в размере 2000000 руб., просит взыскать с ответчика долг в размере 3950400 руб., неустойку в размере 595000 руб., начисленную за период с 16.04.2024 по 26.07.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержал. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.02.2024 заключен договор поставки № ЭНГ00-99109 (далее - договор), в соответствии с которым покупатель обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара, устанавливаются сторонами договора в спецификациях (п. 1.2 договора).

Как указывает истец, согласно спецификации № 2 от 25.02.2024 общество «Ремстанкомаш» поставило в адрес общества «ЭНС» оборудование по накладной № 177 от 19.03.2024 на сумму 6950400 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 2 от 25.02.2024 покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней со дня получения товара грузополучателем и подписания товарной накладной ТОРГ-12 на товар.

Ответчик платежным поручением от 31.05.2024 № 15999 частично оплатил товар на сумму 1000000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2024 № 805 с требованием об оплате долга и начисленной неустойки.

Направленная 28.06.2024 претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 30.08.2024 № 30647 частично оплатил долг в размере 2000000 руб., в связи с чем истец уменьшил требование о взыскании основного долга с 5950000 руб. до 3950400 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по договору не оплачен в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3950400 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащей поставки товара подтверждается представленными документами, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара в сумме 3950400 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 595000 руб. за период с 16.04.2024 по 26.07.2024.

В соответствии с п. 8.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.02.2024) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок, а также установленного договором предела начисления неустойки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска правило о пропорциональном распределении расходов, установленное ст. 110 АПК РФ, применению не подлежит.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 77 от 26.07.2024, счет № 87 от 26.07.2024, платежное поручение от 26.07.2024 № 5564 на сумму 70000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают факт несения расходов на указанную сумму. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности и чрезмерности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы, суд учитывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены и направлены: исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об уточнении исковых требований от 18.09.2024.

Вместе с тем представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2024 (предварительное судебное заседание в рамках обязательной подготовки дела к судебному разбирательству), 02.10.2024.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий по представлению интересов, суд полагает, что стоимость участия в одном судебном заседании для настоящего дела не является разумной.

Руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению и при этом разумными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 50 000 руб.

Оснований для большего снижения размера расходов арбитражный суд не усматривает.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3950400 руб., неустойку в размере 595000 руб., начисленную за период с 16.04.2024 по 26.07.2024.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия нефтегазового сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55725 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Чураков