Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А29-17008/2022

224/2023-21472(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17008/2022
20 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, без участия представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал», ответчик) о взыскании 161 399 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17/2020 от 22.07.2020, стоимость которых уже взыскана решением от 01.08.2022 по делу

№ А29-6801/2022, а так же неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что ООО «Управляющая Компания «Идеал»

обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и о прекращении исполнительного производства по делу № А29-6801/2022 в связи с оплатой суммы долга и просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайстве от 21.04.2023 просил суд приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по делу № А29-6801/2022.

Определением от 24.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2023, этим же определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» заявления о

процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что между последним и ООО «Ухталифт» 01.03.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец передал ООО «Стимул» требования по оплате задолженности, возникшей в рамках заключенного между сторонами договора № ТО-17-2020 от 22.07.2020.

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

ООО «Стимул» получило копию определения суда от 01.06.2023, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, стороны в суд не явились.

05.07.2023 ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» на общество с ограниченной ответственностью «Стимул» в связи с заключением договора от 15.03.2023 об уступке права требования взысканной суммы долга.

Ответчик в отзыве заявил возражения против взыскания неустойки в размере 161 399 руб. 46 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа, поскольку подлежащая взысканию сума неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а процент неустойки значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки, просит применить положение стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2023 заявление ООО «Стимул» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебное разбирательство отложено до 15.09.2023, у Отдела судебных приставов истребованы дополнтельные доказательства.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимся в деле электронными уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием расхождений по взысканной сумме долга с данными Отдела судебных приставов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. до 20.09.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец заявлением от 19.09.2023 № 28 уменьшил требования, просит взыскать с ответчика 146 666 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17/2020 от 22.07.2020, стоимость которых уже взыскана решением от 01.08.2022 по делу № А29-6801/2022, а так же неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие возражений против снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Поскольку при уточнении требований истец уменьшил взыскиваемую сумму неустойки с учетом даты поступления денежных средств на депозитный счет Отдела

судебных приставов, то на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, во исполнение договора № ТО-17/2020 от 22.07.2020 (далее – договор), а также дополнительного соглашения к нему, ООО «Ухталифт» оказало ответчику (заказчику) услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов, в связи, с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акты № 497 от 31.03.2022 на сумму 305 000 руб. и № 240 от 28.02.2022 на сумму 305 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 610 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 договора оплата работ подрядчика производится путём перечисления заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии № 250 от 22.04.2022, то ООО «Ухталифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 610 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17/2020 от 22.07.2020 за период с февраля по март 2022 года по актам № 240 от 28.02.2022 и № 497 от 31.03.2022 и 15 250 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу № А296801/2022 требования удовлетворены, с ООО «УК «Идеал» взыскано 630 166 руб. 22 коп., из них: 610 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17/2020 от 22.07.2020 за период с февраля по март 2022 года по актам № 240 от 28.02.2022 и № 497 от 31.03.2022, 15 250 руб. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и 4 916 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 146 666 руб. 18 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов № ТО-17/2020 от 22.07.2020, стоимость которых уже взыскана решением от 01.08.2022 по делу № А29-6801/2022, а так же неустойки, начисленной на сумму долга 583 454 руб. 03 коп. за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора № ТО-17/2020 от 22.07.2020 за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора № ТО-17/2020 от 22.07.2020 и норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (то есть 180 процентов годовых), которая превышает ключевую ставку Банка России (13 процента годовых).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца являются пени, исчисленные по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 исходя из 0,1%, составит 29 333 руб. 24 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая поступление на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств в рамках исполнительного производства и после 30.11.2022, то суд произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 (дату заключения договора уступки права требования) исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

За указанный период сумма неустойки составила 68 786 руб. 69 коп., а сумма основного долга 15.03.2023 – 346 564 руб. 81 коп., что также указано истцом в заявлении об уточнении требований.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 68 786 руб. 69 коп. неустойки, а так же неустойка, начисленная на сумму долга 346 564 руб. 81 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 442 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, так как фактически частичное удовлетворение исковых требований связано с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 1102079837, ОГРН: 1171101006779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: 1102050940, ОГРН: 1061102003797) 74 186 руб. 69 коп., из них: 68 786 руб. 69 коп. неустойки и 5 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 346 564 руб. 81 коп. за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов