Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А57-17598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17598/2017
11 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Согласие", г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, договор займа между сторонами не может считаться заключенным, поскольку подписанный ООО «Родина» договор в адрес СКПК «Согласие» не возвращался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Согласие» (займодавец) и ООО «Родина» (заемщик) заключен договор займа.

Во исполнение договора займа платежным поручением № 386 от 29.12.2014 СКПК «Согласие» перечислил на расчетный счет ООО «Родина» сумму займа 330988 рублей.

25.07.2017 СКПК «Согласие» направило в адрес ООО «Родина» претензию о возврате суммы займа от 19.06.2017, что подтверждено почтовой квитанцией и списком постовых отправлений.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа в письменной форме путем составления одного документа, подписанный сторонами, истец и ответчик в материалы дела не представили.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возврате денежных средств в размере 330988 руб. в досудебной претензии о возврате суммы займа от 07.06.2017.

Поскольку сторонами срок возврата суммы займа не установлен, ответчик должен был возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 330988 руб. в материалы дела не представлены.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 330988 рублей подтвержден документально платежным поручением № 386 от 29.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Представленное истцом платежное поручение содержит отметку Екатеринбургского филиала № 2 ПАО «Бинбанк», БИК 046577416, дату проведения операции.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Родина», отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является допустимым доказательством.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по уплате долга по договору займа, доказательств исполнения обязательств по договору займа и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме 330988 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.12.2014 № 386 с назначением платежа «Перечислен беспроцентный займ по договору целевого займа № 2014/67-Юр от 24.12.2014 г. НДС не облагается», доказательств оспаривания назначения полученного платежа, указанного в платежном поручении не представил, денежные средства истцу не возвратил, претензий в его адрес о неподписании договора займа не направлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора займа, учитывая доказательства получения займа ответчиком и отсутствие доказательств его возврата, руководствуясь частью 1 статьи 807, частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, статьями 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

В данном случае фактическое принятие ответчиком денежных средств в сумме 330988 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от 29.12.2014 № 386 в качестве заемных, опровергает доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Приняв от истца денежные средства в сумме 330988 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.12.2014 № 386, не оспорив назначение полученного платежа, не возвратив денежные средства истцу, ответчик фактически одобрил сделку.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленных им обстоятельств фактического предоставления займа истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и отклоняет возражения ответчика о неподписании договора займа со стороны заемщика, приняв во внимание реальный характер договора займа.

Размер долга ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.2007, место нахождения: 413750, <...>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 06.07.2012, место нахождения: 454084, <...>) задолженность по договору займа в размере 330988 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 9620 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К. А. Елистратов