Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А37-431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-431/2022

25.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630088, <...>, этаж 2)

о взыскании 9 588 339 рублей 14 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2021 № 192, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2022, диплом

В заседании 20.10.2022 был объявлен перерыв до 24.10.2022 до 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электрические машины», о взыскании:

– денежных средств в сумме 6 554 400,00 рублей, уплаченных за товар (электродвигатели АОД-400/170-б/8У1 и 4А3М-2000/6000 УХЛ4), несоответствующий условиям договора от 30.03.2020 № 415/20-2020 поставки электродвигателей асинхронных;

– неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 362 250,41 рублей;

– неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере 1 132 995,95 рублей;

– расходов на проведение экспертизы товара в размере 28 212,00 рублей;

– расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, в сумме 1 510 480,78 рублей, всего – 9 588 339,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 02.06.2022 № МЭ/20-20-3-597, от 27.06.2022 № МЭ/20-20-3-678, от 06.07.2022 № МЭ/20-3-726, от 03.10.2022 № МЭ/20-20-3-1000 (л.д.22-23, 59, 83-84, т.2; л.д.5-6, т.3).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск, письменным пояснениям, дополнительным письменным пояснениям просит истцу в иске отказать (л.д.1-4, 50-51, 69-70, т.2).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 415/20-2020 поставки электродвигателей асинхронных (л.д.8-15, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар мелкой партией до склада грузополучателя согласно Спецификации № 1 в течение 90 календарных дней с момента заключения договора с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в приложении № 3 к договору.

Поставщик обязался поставить товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Цена договора составляет 7 707 455,47 рублей.

Далее, по обстоятельствам делам судом было установлено следующее.

28.04.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору поставки по платежному поручению № 5184 на сумму 2 312 236,64 рублей (л.д.18, т.1).

20.05.2020 ответчик письмом № 194Э/05 просил согласовать перенос срока поставки – до конца августа в связи с объявлением нерабочих дней по причине короновируса (л.д.7, т.2).

04.09.2020 ответчик письмом № 998Э/09 уведомил истца об отгрузке товара 01.09.2020, также в указанном письме ответчик уведомил истца, что вся техническая документация (паспорта, РЭ, инструкции по эксплуатации, протоколы испытаний) находятся в клемных коробках электродвигателей (л.д.8, т.2).

28.09.2020 по транспортной накладной от 26.09.2020 № 000141351 истец получил поставленный товар по договору поставки (л.д.16, т.1).

01.10.2020 ответчик письмом № 1366Э/10 сообщил истцу о том, что сертификаты соответствия вместе с оригиналами бухгалтерских документов направлены в адрес истца 07.09.2020 и продублировал сканы сертификатов (л.д.9, т.2).

09.10.2020 по результатам приемки товара стороны подписали товарную накладную (ТОРГ-12) от 28.08.2020 № 9 о приемке продукции по количеству (л.д.17, т.1).

13.10.2020 поставленные истцу электродвигатели были перемещены на Магаданскую ТЭЦ (л.д.26-28, т.2).

13.10.2020 ответчик письмом № 1418Э/10 представил свой контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки (л.д.6, т.2).

19.10.2020 письмом № 1498Э/10 ответчик сообщил, что дает разрешение на расконсервацию, установку и запуск двигателя 2000 без присутствия представителя поставщика (л.д.10, т.2).

В период с 19.10.2020 по 22.10.2020 на Магаданской ТЭЦ были проведены испытания поставленных электродвигателей. По результатам испытаний были составлены протоколы:

- от 19.10.2020 № 442/20, согласно которому двигатель 450 соответствует требованиям нормативных документов: пункт 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 (СТО 34.01-23.1-001-2017), пункт 3.2.2, 3.3.3 (ГАЕИ.528226.013 РЭ);

- от 19.10.2020 № 443/20, согласно которому двигатель 2000 соответствует требованиям НД: пункт 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 (СТО 34.01-23.1-001-2017, пункт 1.8.2, 2.2.1 (ОВК 412219 РЭ);

- от 20.10.2020 № 444/20 в отношении двигателя 400, согласно которому пункт 2 протокола не соответствует требованиям НД пункт 8.4 (СТО 34.01-23.1-001-2017), пункт протокола 1, 3 соответствует требованиям НД: пункт 8.1, 8.2, 8.3 (СТО 34.01-23.1-001-2017);

- от 22.10.2020 № 444/20, согласно которому двигатель 400 соответствует требованиям НД: пункт 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 (СТО 34.01-23.1-001-2017) (л.д.44-47, т.2).

22.10.2020 по результатам проведения технического контроля установлено, что электродвигатели АОД-400/170-6/8У1 (далее - двигатель 400) и 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4 (далее - двигатель 2000) не соответствуют условиям договора, о чем составлен соответствующий Акт входного контроля (л.д.19, т.1).

22.10.2020 письмом № 1512Э/10 ответчик направил истцу оригинал протокола испытаний к двигателю 400, копию протокола испытаний к двигателю 2000. В данном письме ответчик признал, что протоколы испытаний к двигателю 400 были представлены некорректные, заводская табличка была направлена без номера и даты выпуска (л.д.94, т.2), поскольку часть персонала завода – на стенде, в БТД находилась в вынужденных отпусках из-за короновируса (л.д.11, т.2).

27.10.2020, несмотря на непринятие двигателей 2000, 400 по качеству, истец полностью оплатил поставленный товар по платежному поручению № 12584 на сумму 5 395 218,08 рублей (л.д.18, т.1).

30.10.2020 истец письмом № МЭ/20-20-9-1341 уведомил ответчика о принятии двигателей 400, 2000 на ответственное хранение и пригласил представителя поставщика для дальнейшей приемки товара, а также направил ответчику Акт входного контроля от 22.10.2022 и протокол испытаний Магаданской ТЭЦ № 444/20 от 20.10.2020 (л.д.20, т.1).

05.11.2020 ответчик письмом № 1658Э/11 дал пояснения в отношении испытаний двигателя 400 и указал, что приведенные в протоколе КПД и коэффициент мощности являются некорректными и относятся к мощности 130 кВт, тогда как мощность двигателя 400/170 кВт (л.д.77, т.2).

13.11.2020 письмом № МЭ//20-20-9-1395 истец уведомил ответчика о том, что в обстоятельствах, при которых поставщик своего представителя в адрес покупателя не направил, приемка товара по качеству завершена ПАО «Магаданэнерго» в одностороннем порядке, и в порядке, предусмотренном п. 9.4 договора, потребовал произвести замену товара не позднее 45 календарных дней с момента получения письма (его электронной копии) (л.д.21, т.1).

18.11.2020 письмом № 1744Э/11 ответчик просил принять товар по качеству и заверил в его качестве. При этом ответчик в данном письме признал, что на заводской табличке двигателя 400 не был выбит заводской номер с датой выпуска, а также дал пояснения по коэффициенту мощности (cos ф), который был указан в техническом задании по ГОСТу 31605-2012, который в данном случае не применяется, поскольку предназначен для двигателей напряжением до 690 В, тогда как к поставке заявлен двигатель напряжением 6000 В. Также ответчик указал, что замеры, произведенные Магаданской ТЭЦ, мостом одинарным Р-333 не корректны, поскольку согласно ГОСТу 183-74 должны быть измерены методом амперметра - вольтметра (л.д.22-23, т.1).

25.11.2020 ответчик в электронном письме указал на отсутствие оснований для замены двигателей 400 и 2 000 (л.д.16, 126, т.2).

Из-за разногласий, возникших между сторонами в ходе приемки товара по качеству, на основании пункта 2.8 договора покупатель для определения качества товара привлек эксперта ТПП г. Магадана и платежным поручением от 29.12.2020 № 15555 оплатил его услуги в размере 28 212,00 рублей (л.д.24, т.1).

Согласно пункту 22 Акта экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № 049/01/00050 эксперт пришел к выводу:

- двигатель 2000 не соответствует требованиям Приложения № 2 договора поставки, так как отсутствует протокол заводских приемо-сдаточных испытаний;

- двигатель 450 соответствует требованиям приложения № 2 договора поставки;

- двигатель 400 не соответствует требованиям приложения № 2 договора поставки, в частности эксперт указал, что значение КПД на маркировочной таблице ЭД (93,1/91,8%) не соответствует п. 2.3.31 (КПД 94,5/93,5%), значение cos a на маркировочной таблице ЭД (0,86/0,76) не соответствует п. 2.3.32 (коэффициент мощности – 0,86/0,82), отсутствует паспорт и руководство эксплуатации ЭД, отсутствует номер и дата выпуска на маркировочной таблице (л.д.29, т.1).

05.02.2021 письмом № МЭ/20-20-9-136 истец потребовал у ответчика в срок до 25.03.2021 произвести замену двух электродвигателей 400 и 2 000 и возместить стоимость проведения экспертизы (л.д.33, т.1).

09.02.2021 электронным письмом ответчик указал, что по двигателю 2000 претензий не принимает, поскольку протокол испытаний был в комплекте, а по двигателю 400 ответчик указал на то, что проведенные замеры при приемке были сделаны некорректно (л.д.34, т.1).

12.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № МЭ/20-20-9-186 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и замены товара, с требованием осуществить замену двигателей 400 и 2000 или вернуть их стоимость в размере 6 554 400,00 рублей и распорядиться двигателями, принятыми на ответхранение (л.д.36-37, т.1).

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика Уведомление № МЭ/20-2-2028 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства в размере 6 554 400,00 рублей за два двигателя 400 и 2000, уплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы, возместить расходы по ответственному хранению товара (л.д.38, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика:

– денежных средств в сумме 6 554 400,00 рублей, уплаченных за товар (электродвигатели АОД-400/170-б/8У1 и 4А3М-2000/6000 УХЛ4), несоответствующий условиям договора от 30.03.2020 № 415/20-2020 поставки электродвигателей асинхронных;

– неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 362 250,41 рублей;

– неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере 1 132 995,95 рублей;

– расходов на проведение экспертизы товара в размере 28 212,00 рублей;

– расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, в сумме 1 510 480,78 рублей, всего – 9 588 339,14 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставщик принял на себя обязательства отгрузить товар до места поставки в течение 90 календарных дней от даты подписания договора, т.е. не позднее 28.06.2020 г.

Согласно п. 2.3. Договора поставщик обязуется поставить Товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки Товара, т.е. не позднее 12.08.2020 г.

В нарушение условий Договора, продукция была поставлена в адрес Покупателя 28.09.2020 по ТТН № 000141351 от 26.09.2020 (л.д.16, т.1).

Просрочка поставки Ответчиком товара составила 47 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки за период с 13.08.2020 по 28.09.2020 составляет 362 250,41 рублей исходя из расчета: 7 707 455,47 х 0,1% х 47.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 362 250,41 рублей подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка срока поставки произошла в силу обстоятельств непреодолимой силы (введение нерабочих дней с 04.04.2020 по 08.05.2020 – л.д.6, т.2).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является (Обзор № 1).

Далее, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Условиями договора от 30.03.2020 № 415/20-2020 поставки электродвигателей асинхронных стороны установили, что наименование и качество товара, поставляемого в рамках договора, должно соответствовать техническим характеристикам товара, определенным приложением № 2 к договору, а также требованиям, указанным в сертификатах (декларациях) соответствия и других документах, определяющих качество товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с требованиями (в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора: Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (за исключением пунктов 18, 21); Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966 № П-7 (за исключением пунктов 20, 23, абз.3 п.30).

В случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству характеристикам, указанным в сопроводительным документах, покупатель вправе вызвать представителей поставщика для участия в приемке товара, уведомив последнего.

В случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя, приемка товара по количеству и/или качеству, с составлением соответствующих актов осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

В случае если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов товара и причинах их возникновения, то для определения качества товара покупатель обязан пригласить представителя Торгово-промышленной палаты г. Магадана (пункты 2.5-2.8 договора).

Между тем, надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественных двигателей 400 и 2000 в материалы дела истцом не представлено.

Так, по условиям приложения № 2 к договору поставке подлежали электродвигатели: 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4 – 1 шт., АОД-400/170-6/8У1 – 1 шт., технические характеристики поставляемых электродвигателей определены в приложении № 2 к договору.

Согласно техническим паспортам и товарной накладной от 28.08.2020 № 9 истец получил от ответчика электродвигатели: 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4 – 1 шт., АОД-400/170-6/8У1 – 1 шт. (л.д.17, т.1; л.д.33-39, т.2; л.д.10-50, т.3), доказательств обратного истцом не представлено. Как установлено судом поставленный товар прошел приемку по количеству.

По результатам приемки двигателя 2000 по качеству комиссия пришла к выводу, что:

- ЭД 4АЗМ-2000/6000 УХЛ4, заводской номер 1148 годен к эксплуатации только после предоставления протокола заводских приемо-сдаточных испытаний (л.д.19, т.1).

Согласно пункту 1.2 приложения № 2 к договору стороны согласовали, что продукция при поставке сопровождается Спецификацией (Декларацией) соответствия, удостоверениями, техническими паспортами и другими документами, подтверждающими качество Товара предприятия-изготовителя продукции, его происхождение и указывающие условия, а также сроки гарантии. Обязательно представление протоколов - приемо-сдаточных испытаний, паспорта и инструкции по эксплуатации на русском языке.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом в отношении двигателя 2000 установлено, что он соответствовал техническим характеристикам, изложенным в приложении № 2 к договору, но в его отношении, по данным истца, отсутствовал протокол приемо-сдаточных испытаний, который, по данным ответчика, находился в клемной коробке электродвигателя (л.д.8, т.2).

Факт наличия у истца протокола приемо-сдаточных испытаний косвенно подтверждается также тем, что в протоколе испытания Магаданской ТЭЦ от 19.10.2020 № 443/20 приведены данные из указанного протокола (л.д.31, 45, т.2)

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, ответчик еще дважды направлял в адрес истца протоколы заводских испытаний в отношении двигателя 2000 (22.10.2020-л.д.11, т.2, 05.11.2020 – л.д.77, т.2).

Истец, ссылаясь на несоответствие данных в трех полученных протоколах по двигателю 2000 (л.д.30-32, т.2), пришел к выводу, что указанный двигатель не соответствует условиям договора.

В обоснование заявленной позиции истец сослался на Акт экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 26.01.2021 № 049/01/00050 (л.д.25-32, т.1).

Между тем, исследовав материалы дела, проанализировав Акт экспертизы и заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, подготовившего Акт, суд пришел к выводу, что вывод эксперта о том, что двигатель 2000 не соответствует требованиям приложения № 2 из-за отсутствия протокола заводских испытаний, является безосновательным и противоречащим материалам дела.

Так, в Акте входного контроля от 22.10.2020 в отношении двигателя 2000 указано, что отсутствует протокол заводских испытаний (л.д.19, т.1). Между тем, в материалы истцом представлены протоколы испытаний по двигателю 2000, полученные истцом 20.10.2020, 22.10.2020 и 09.11.2020 (л.д.30-32, т.2).

При этом при сравнении указанных протоколов судом установлено, что протоколы, полученные истцом 20.10.2020 (рукописный) и 22.10.2020 (печатный) являются идентичными, а протокол, полученный 09.11.2020, отличается из-за изменения показаний температуры, при которой проводились испытания.

Следует отметить, что расхождение в протоколах заводских испытаний двигателя 2000 ответчик письменно обосновал истцу тем, что в ходе поставки двигателей ушел из жизни инженер испытательной станции ФИО3, который проводил испытания электродвигателей (л.д.22, оборотная сторона, т.1). Первые два протокола заводских испытаний по двигателю 2000 подписаны именно ФИО3 (л.д.30-31, т.2), что свидетельствует об их достоверности.

Также в письме от 22.10.2020 № 1512Э/10 ответчик уведомил истца о том, что в связи со сложной короновирусной ситуацией в г. Новосибирске часть персонала завода находится в вынужденных отпусках, отсутствие некоторых специалистов на местах – на стенде, в БТД привели к тому, что протоколы были представлены некорректные (л.д.11, т.2).

В ходе рассмотрения дела ответчик по запросу суда представил протоколы заводских испытаний в отношении двигателя 2000, которые находятся в базе БТД завода (л.д.123-124, т.2).

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям нормативно-технической документации в течение срока, установленного заводом изготовителем, 12 месяцев с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае несоответствия товара требованиям технической документации, поставщик в течение 45 дней с момента обнаружения недостатков обязан произвести замену бракованного товара за свой счет.

Если товар, подвергшийся техническому контролю или испытаниям, не отвечает требованиям Технических условий или сертификату, покупатель вправе отказаться от него или потребовать замены на надлежащий, а поставщик обязан заменить забракованный товар за свой счет (с учетом транспортных расходов) и компенсировать стоимость затрат на проведение технического контроля (пункт 7.3 договора).

Ввиду того, что судом в отношении двигателя 2000 не установлено факта поставки бракованного товара (пункт 9.4 договора), а также факта несоответствия постановленного товара требованиям технических условий или сертификату (пункт 7.3 договора), заявленные истцом требования в отношении указанного двигателя удовлетворению не подлежат.

При этом односторонний отказ истца от исполнения договора в отношении двигателя 2000 по статье 475 ГК РФ «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» следует признать необоснованным, поскольку протоколом испытания Магаданской ТЭЦ от 19.10.2020 № 443/20 данный двигатель признан соответствующим требованиям НД (л.д.45, т.2).

Далее, в отношении двигателя 400 согласно Акту входного контроля от 22.10.2020 комиссией было установлено следующее:

-ЭД АОД-400/170-6/8 У1 без заводского номера не соответствует требованиям пункта 8.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объем и нормы испытания электрооборудования». В соответствии с пунктом 4.4 СТО 34.01-23.1-001-2017 «Объем и нормы испытания электрооборудования» данный электродвигатель не годен к эксплуатации. ЭД АОД -400/170-6/8У1 без заводского номера не соответствует техническим характеристикам товара приложения № 2 к договору (п. 2.3.31, 2.3.11, 2.3.32) (л.д.19, т.1).

В отношении двигателя 400 в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истец сослался на протокол испытания Магаданская ТЭЦ от 20.10.2020 № 444/20 (л.д.46, т.2), Акт экспертизы от 26.01.2021 № 049/01/00050 (л.д.25-32, т.1).

Между тем, как следует из материалов дела, согласно протоколу испытания Магаданская ТЭЦ от 22.10.2020 № 444/20, составленным позже, было установлено, что двигатель 400 соответствует требованиям НД (л.д.47, т.2).

В Акте экспертизы эксперт пришел к выводу, что значение КПД на маркировочной таблице ЭД (93,1/91,8) не соответствует п. 2.3.31 (КПД 94,5/93,5%) приложение № 2 к договору; значение cos f (коэффициент мощности) на маркировочной таблице ЭД (0,86/0,76) не соответствует п. 2.3.32 (коэффициент мощности – 0,86/0,82) приложение № 2 к договору; отсутствует паспорт и руководство эксплуатации ЭД, отсутствует номер и дата выпуска на маркировочной таблице (л.д.29, оборотная сторона, т.1), то есть поставленный ответчиком электродвигатель серии АОД-400/170-6/8У1 отвечает всем заявленным в приложении № 2 к договору характеристикам (за исключением КПД и коэффициента мощности).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами признано, что при подготовке приложения № 2 к договору в пунктах 2.3.31 (КПД 94,5/93,5), 2.3.32 (коэффициент мощности 0,86/0,82) была допущена техническая ошибка и приведена ссылка на ГОСТ 31605-2012, не подлежащий применению, поскольку указанный ГОСТ подлежит применению к двигателям напряжением до 690 В, тогда как двигатель 400 предлагался к поставке напряжением 6000 В (л.д.5, т.3).

Следовательно, показания КПД и коэффициента мощности указаны в приложении № 2 к договору некорректно.

Между тем, судом с достоверностью было установлено, что возможность поставки электродвигателя серии АОД с указанными в приложении № 2 к договору техническими характеристиками по КПД и коэффициенту мощности исключена.

Исходя из буквального толкования приложения № 2 к договору, к поставке истцом предлагался двигатель серийного производства, а не по индивидуальному заказу, поскольку в пункте 2.3 тип электродвигателя указан как: АОД-400/170-6/8У1 (л.д.12, т.1).

Электродвигатели серии АОД - это высоковольтные двигатели переменного тока с короткозамкнутым ротором на стояковых подшипниках скольжения и согласно официальной информации, размещенной в открытых источниках в сети Интернет, имеют следующие характеристики по КПД и коэффициенту мощности: КПД – от 91,5 до 94,5%, коэффициент мощности – от 0,73 до 0,85.

Согласно протоколу заводских испытаний поставленный двигатель 400 имеет следующие характеристики КПД – 93,1/91,8%, коэффициент мощности 0,86/0,76 (л.д. 125, т.2).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали показания КПД 94,5/93,5%, коэффициент мощности 0,86/0,82 (л.д.12, т.1).

Судом установлено, что поставленный двигатель 400 прошел испытания на Магаданской ТЭЦ (протокол испытания от 22.10.2020 № 444/20 – л.д.47, т.2) и имеет сертификат соответствия.

Более того, согласно пункту 2.3.1 приложения № 2 к договору стороны определили, что электродвигатель должен соответствовать требованиям ГОСТ IEC 60034-1-2014.

В соответствии с ГОСТ IEC 60034-1-2014 допустимые отклонения электрических параметров по IEC 60034-1 включают в себя допустимые отклонения для КПД, коэффициента мощности (таблица 20).

Как видно из указанного ГОСТа, допускается отклонение значения КПД на 10 % от заявленного, значение косинуса f допускает отклонение на минимум 0,02 — максимум 0,07 от заявленного. Поэтому, даже если предположить, что заявленные истцом в техническом задании (приложение № 2 к договору) технические параметры являются правильными, то значения КПД и косинуса f, примененные ответчиком при изготовлении электродвигателя АОД-400/170-6/8У1, в соответствии с данным ГОСТом, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, доводы истца, выводы эксперта о несоответствии поставленного двигателя 400 требованиям приложения № 2 к договору в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Замечание комиссии об отсутствии паспорта и руководства по эксплуатации, номера и даты выпуска на маркировочной табличке двигателя 400 было исправлено ответчиком в разумный срок (письмо ответчика от 05.11.2020 № 1658Э/11 – л.д.77, т.2; л.д.10-50, т.3).

Ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком двигателей 2000, 400, не соответствующих условиям договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него, как у покупателя отсутствуют основания требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 554 400,00 рублей, равно как и неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере 1 132 995,95 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 28 212,00 рублей, расходов в связи с принятием некачественного товара на ответственное хранение в размере 1 510 480,78 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца только в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 362 250,41 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 588 339,14 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 70 942,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 70 942,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 2443 (л.д.93, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 362 250 рублей 41 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2680 рублей 00 копеек, а всего – 364 930 рублей 41 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.