Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-21392/2023

3955/2023-264420(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21392/2023
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (адрес: Россия 142119, г. Подольск, Московская обл., ул. Юбилейная 32 А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НУРФУРУТ" (адрес: Россия 192249, Санкт-Петербург, муниципальный округ Александровский, ул. Софийская, 60, 10-Н этаж 3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 08.12.2022, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НУРФУРУТ" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 54 912 рублей, штрафа за недопоставку товара по договору в размере 3 653 429,35 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению 15.03.2023 по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085480043356, возвращено отделением почтовой связи 01.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор поставки № 8732-Ю-ДЗ от 18 сентября 2020г. (далее – Договор).

На основании п. 1.1. Договора Ответчик обязуется передавать товары в собственность Истцу, а Истец обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору Ответчику в форме EDI- сообщений были направлены заказы на поставку товара.

По условию пункта 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании Заказов, порядок согласования которых определен Сторонами в соответствующем Приложении № 4 к настоящему Договору (далее - «порядок согласования Заказов»).

Согласно п. 3.2. Договора заказ считается выполненным, а Ответчик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществил поставку товара в согласованном с Истцом количестве.

В соответствии с п. 1 Приложения № 7 к Договору в случае ненадлежащего выполнения (с нарушением п. 3.2. Договора поставки) Поставщиком Заказа (ненадлежащее исполнение обязательства по поставке), Покупатель вправе отказаться от приемки Товара. При этом независимо от того, принял Покупатель такой Товар или отказался от его приемки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 15% (пятнадцать) процентов стоимости (с учетом НДС) недопоставленного (не поставленного в срок) Товара или Товара, поставленного с нарушением условий Договора (в зависимости от вида нарушения), за каждый факт нарушения исполнения Заказа. Штраф может быть истребован Покупателем только при условии, что уровень сервиса по Заказу составляет менее 97 % (девяносто семи процентов). При этом Поставщик обязан исполнить требование Покупателя о выплате штрафа путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в требовании, на счет Покупателя в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения данного требования. При этом:

- под уровнем сервиса понимается соотношение количества Товара, поставленного в рамках одного Заказа без нарушения п. 3.2. Договора, к общему количеству заказанного по данному Заказу Товара.

- для целей расчета уровня сервиса применяются нарушения в отношении поставленного Товара как выявленные в момент приемки, так и впоследствии.

Штраф, предусмотренный настоящим пунктом, применяется если иными положениями Договора или дополнительных соглашений к нему, не установлены иные размеры неустойки для отдельных видов нарушений.

Вследствие недопоставки товара, Ответчику были выставлены Претензии по уплате штрафа за недопоставку товара:

- № 39 от 28.02.2021 на сумму 81 908,73 руб. - № 52 от 31.03.2021 на сумму 52 369,13 руб. - № 2 от 23.05.2021 на сумму 119 317,50 руб. - № 74 от 30.06.2021 на сумму 294 180 руб. - № 14 от 30.06.2021 на сумму 17 978,88 руб. - № 14 от 31.07.2021 на сумму 119 556,77 руб. - № 36 от 31.08.2021 на сумму 309 152,32 руб. - № 65 от 31.08.2021 на сумму 2 788 358,25 руб.


Указанные претензии подписаны представителем Ответчика и заверены оттиском печати организации ответчика, задолженность признана на общую сумму 3 563 429,35 рублей.

По условию пункта 5.1 Договора, в случае если Покупатель в момент приемки Товара обнаружит несоответствие Товара и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства РФ и/или условиям настоящего Договора, а также в случае выявления некачественного Товара или Товара в количестве, не соответствующем количеству, указанному в Заказе, Покупатель вправе отказать в приемке соответствующей партии Товара, а Поставщик обязуется вывезти Товар тем же транспортом, которым Товар поставлен Покупателю.

В период действия Договора поставки ООО "Нурфурут" не произведена оплата за возвращенный товар по накладной № 0000115467272/522516 от 13.12.2021 на сумму 54 912,00 руб. (п. 5.1 Договора, п. 2.20 Приложения № 5 к Договору). О приемке возвращенного товара на товарной накладной имеется отметка.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты штрафа и стоимости возвращенного товара. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет штрафов, начисленных в следствие недопоставки товара судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доказательств возврата оплаты или мотивированных возражений по возвращенному товару по накладной № 0000115467272/522516 от 13.12.2021 на сумму 54 912,00 руб. ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУРФУРУТ" в пользу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" штраф за недопоставку товара по договору в размере 3 653 429,35 руб., задолженность по оплате возвращенного товара на сумму 54 912 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович