Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7134/20

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.


Дело № А60-3826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралтехматрица» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-3826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралтехматрица» (далее – общество НПК «Уралтехматрица», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества НПК «Уралтехматрица» его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – общество «РТПК») в размере 2 381 486 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РТПК» в пользу должника денежных средств в указанном размере на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (судья Яних М.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (судьи Гладких О.Е., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что платежи в пользу общества «РТПК» на общую сумму 2 381 486 руб. превышают стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу на конец 2016 года – 294 000 руб.; общество «РТПК», принимая исполнение, не проявило должную осмотрительность, не проверило балансовую стоимость активов должника, наличие исполнительных производств в отношении него; после совершения оспариваемой сделки должник не смог расплатиться с иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2017 по 04.10.2017 с расчетного счета общества НПК «Уралтехматрица» в адрес общества «РТПК» перечислены денежные средства в общей сумме 2 381 486 руб., а именно:

- 24.01.2017 по платежному поручению № 3 на сумму 7316 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 21 от 24.01.2017 за товар»;

- 25.01.2017 по платежному поручению № 5 на сумму 292 640 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 24.05.2017 по платежному поручению № 114 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 07.06.2017 по платежному поручению № 12 на сумму 82 920 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 17.07.2017 по платежному поручению № 14 на сумму 557 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 31.07.2017 по платежному поручению № 116 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 02.08.2017 по платежному поручению № 117 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 04.08.2017 по платежному поручению № 118 на сумму 117 180 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 07.08.2017 по платежному поручению № 119 на сумму 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 07.09.2017 по платежному поручению № 122 на сумму 539 850 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 02.10.2017 по платежному поручению № 127 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар»;

- 04.10.2017 по платежному поручению № 22 на сумму 138 480 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 24.01.2017 за товар».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» возбуждено дело о банкротстве общества НПК «Уралтехматрица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных перечислений как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных, указанных в данной норме, условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в январе - октябре 2017 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2019).

Основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника послужило неисполнение им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» по договору подряда от 10.10.2017 № 100/ОМК-2017 в размере 6 141 942,73 руб., заключенному после оспариваемых платежей.

В реестр требований кредиторов должника также включены неисполненные денежные обязательства, возникшие в 2017-2018 годы, перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на общую сумму 49 500,57 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по договору от 16.10.2017 № 101/ОМК-2017/1 на общую сумму 580 307,49 руб., обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на общую сумму 558 162,13 руб.

Общество «РТПК», возражая против доводов конкурсного управляющего, указало, что платежи совершались во исполнение договора поставки от 24.01.2017 № П4/2017, заключенного с должником, представило в материалы дела договор, а также спецификацию, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность поставки конкурсным управляющим не оспорена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суды установив, что спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-3826/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралтехматрица» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Уралтехматрица» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон