Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-238324/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238324/16-45-2064
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственности «Дарвик» к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора поручительства к кредитному договору от 12.01.2006,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Дарвик»: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.10.2016;

от акционерного общества «Банк жилищного финансирования»: ФИО6 – представитель по доверенности от 17.12.2016;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Дарвик» (ООО «Дарвик») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» (АО «БЖФ») при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора поручительства к кредитному договору от 12.01.2006.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая не одобрялась его участниками на общем собрании участников общества.

Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать на основании истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дарвик» и АО «БЖФ» заключен договор поручительства от 12.01.2006 № П-СИ-01/06 к кредитному договору от 12.01.2006 № СИ-01/06 заключенного между ответчиком и ФИО8

На дату заключения оспариваемого договора являлись ФИО9 (32% долей), ФИО3 (20% долей), ФИО10 (32% долей) и ФИО11 (16% долей).

ФИО3 являлся генеральным директором общества на момент заключения оспариваемого договора.

Истец ссылается на то, что данный договор был заключен в отсутствии надлежащего извещения участников общества, данный договор был крупной сделкой для общества и необходимое одобрение на заключение не получал.

Данный договор был подписан от имени общества генеральным директором общества ФИО3

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

О существовании данного договора как поясняет истец общество узнало лишь в рамках дела № 2-1653/16 о взыскании задолженности по кредитному договору в Кунцевском районном суде города Москвы, где общество было привлечено к участию в деле в 2016 году.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 этого вышеуказанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения всех обстоятельств дела.

Данный договор был заключен в 12.01.2006 года, то есть 10 лет назад, что превышает общий срок на оспаривание данного договора.

Правоспособность общества в момент заключения сделки осуществлялась ФИО3, который также был его участником (20% доли в уставном капитале ООО «Дарвик»), общество реализовывало полномочия через ФИО12 – через третье лицо, в силу ст.53 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, общество знало о совершении сделки. В том числе могло сообщать остальным участникам о сделке на общих годовых собраниях.

Что касается заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1653/16 рассматриваемого Кунцевским районным судом города Москвы, а также ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, арбитражный суд считает данные ходатайства подлежащим отклонению, поскольку по иску заявлена исковая давность в связи с чем суд не может рассматривать остальные обстоятельства дела по существу.

Кроме того, в материалы дела представлена простая светокопия (без оригинала) решения общего собрания участников общества, по которому заявлено ходатайство о фальсификации решения № 3 общего собрания общества и проведении судебной экспертизы, что не позволяет суду принять данный документ в качестве доказательств и в дальнейшем проверить заявление о фальсификации. Однако получение банком даже такой светокопии свидетельствует о его добросовестности.

Смена генерального директора общества не влияет на приостановление или прерывания срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1