Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А63-1553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1553/2023
г. Ставрополь
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 860 108 руб. 15 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» (далее – ООО «Юг Евро-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта») о взыскании 860 108 руб. 15 коп. задолженности по договору № 481/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущего имущества многоквартирных домов от 22.10.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 399 756 руб. 07 коп. (акт сверки расчетов по состоянию с января 2019 по март 2023 года).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Юг Евро-Сервис» (далее – подрядчик) и НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее – заказчик) был заключен договор № 481/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущего имущества многоквартирных домов от 22.10.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 21 844 581 руб. (п. 2.1 договора).

В пункте 2.6.1 договора стороны указали, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о факте начала производства работ, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.

Из пункта 3.4 договора следует, что датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(р), правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами (п. 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В пунктах 10.4 и 10.8 договора стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 договора обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки.

В случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке у подрядчика выполненных работ в процессе приемки выполненных работ, они подлежат устранению в сроки, установленные комиссией по приемке выполненных работ.

При наличии мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке выполненных работ в процессе их приемки и (или) органа местного самоуправления, лица, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в акте приемки оказанных услуг фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик, выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <...>, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами о приемке выполненных работ от 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчиком была создана комиссия в составе представителя заказчика, представителя органа исполнительной власти, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, работника технического заказчика, с участием представителей подрядчика и строительного контроля.

В период с 05.02.2021 по 30.12.2021 указанная комиссия произвела приемку по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по итогам которой был составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель собственников помещений в многоквартирном доме на приемку не явился, мотивированных письменных замечаний не представил, что было зафиксировано членами комиссии.

Работы выполнены истцом на сумму 1 277 823 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.12.2019.

С учетом выплаченного ранее аванса сумма, подлежащая оплате, составляет 860 108 руб. 15 коп.

Ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ ссылаясь на то, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту МКД не подписан представителем собственников помещений МКД, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, соответственно подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, а также акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не подписанные лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель собственников обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчика от оплаты работ, выполненных истцом.

Поскольку материалы дела подтверждают, что представитель собственников уклонился от подписания актов, представленных истцом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на это лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Довод ответчика о том, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту МКД не подписан представителем собственников помещений МКД, не опровергает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту и их передачи в соответствии с положениями ГК РФ заказчику. Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки выполненных истцом работ представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также не представление ответчиком доказательств невозможности использования результата ремонтных работ по назначению.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию с января 2019 по март 2023 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 399 756 руб. 07 коп. судом не принята во внимание, поскольку указанный акт сверки не подписан со стороны истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.02.2023, расходный кассовый ордер от 17.02.2023 сумму 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом были приняты во внимание объем представленных представителем истца доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал требования истца о взыскании основного долга и процентов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, уточненное требование, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Также представитель принял участие в 1 судебном заседании, т.е. работа представителя требовала минимальных временных затрат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. При этом суд учел характер и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств.

Суд счел, что представителю при подготовке документов для подачи их в суд первой инстанции не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и получения положительного результата, в рамках настоящего дела истец в судебных заседаниях не участвовал и не предоставлял процессуальные документы.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя понесены в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части требований заявление истца подлежит отклонению с учетом их чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 108 руб. 15 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 20 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова