Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-15167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15167/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15167/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 6607014171, ОГРН 1126607000068) к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566) о взыскании 12 098 191 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: С.Г. Хемеля, представитель по доверенности №01/17-юр от 09.01.2017 г.

В судебном заседании присутствует свидетель ФИО3 (паспорт).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2 от 19.01.2015 г. в сумме 12 098 191 руб. 10 коп.

Определением от 10.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на несвоевременную оплату истцом выполненных работ, уклонение от подписания актов выполненных работ, неисполнение встречной обязанности по передаче технической документации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 – начальника сметно-договорного отдела МКУ «УКС». Истец возражает.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 15.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 – начальника сметно-договорного отдела МКУ «УКС».

Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании присутствует свидетель ФИО3. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ. Данное обстоятельство удостоверено подписью свидетеля в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2 от 19.01.2015 г.

По условиям упомянутого договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство «под ключ» объекта: «Строительство детского сада на 300 мест по ул. Октябрьская, 94», расположенный в г. Каменск-Уральский Свердловской области (п. 1.1). Стоимость работ согласована в разделе 3 договора и составляет 148 367 992 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору №2 от 19.01.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 08.10.2016 г. в сумме 12 098 191 руб. 10 коп.

Согласно 10.20 договора №2 от 19.01.2015 г. в редакции протокола разногласий №1 от 17.01.2015 г. в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств последний оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть завершены в срок до 31.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, работы к указанному сроку в полном объеме ответчиком не были завершены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец начисляет неустойку за период с 01 09 2015г. (следующий день за днем выполнения работ по договору) по 08 10 2016г. (дата прекращения обязательств истца по муниципальному контракту №28/2014 от 12 08 2014г., заключенному с муниципальным заказчиком – МКУ «Управление капитального строительства»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование применения ст. 405, 406 ГК РФ ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, а именно, несвоевременную передачу проектно-сметной документации, разрешения на строительство, уклонение от подписания актов выполненных работ.

Права и обязанности генподрядчика (истца) согласованы сторонами в разделе 5 договора субподряда.

Согласно п. 5.2 договора генподрядчик представляет субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора по акту проектно-сметную документацию с материалами инженерных изысканий.

Договор заключен сторонами 19.01.2015 г., следовательно, техническая документация должна быть передана до 29.01.2015 г.

Согласно представленному акту приема-передачи документов техническое задание и проектная документация в стадии «П» передана субподрядчику 01.04.2015 г., то есть с нарушением на 62 дня.

Между тем, сторонами к договору подписан график производства работ, из содержания которого усматривается, что срок выполнения работ согласован сторонами по видам (этапам) работ, начало – 01 04 2015г. (вырубка деревьев), окончание – 31 08 2015г., то есть, дата получения ответчиком технической документации по акту от 01 04 2015г. по графику производства работ является датой начала работ, предусмотренного договором.

Таким образом, передача ответчику технической документации по акту от 01 04 2015г. с нарушением пункта 5.2 договора, не могла повлиять на сроки выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, поскольку начало выполнения работ по графику, именно ответчиком было согласовано с 01 04 2015г., из чего следует, что к началу выполнения работ ответчик обладал технической документацией к договору. При таких обстоятельствах, виновное поведение истца, выраженное в нарушении пункта 5.2 договора не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Письмо ответчика №02-02/94 от 13 07 2015г. судом во внимание не принимается, поскольку опровергается вышеуказанным актом от 01 04 2015г., при этом, акт подписан без замечаний, в том числе, по полноте и качеству представленной технической документации.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что в составе технической документации истец не передал рабочую документацию, и ответчик вынужден был готовить ее самостоятельно, а также на то, что разрешение на строительство было передано с нарушением сроков, что объективно препятствовало выполнению работ в установленные договором сроки, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство №RU66313000-29 выдано 02.04.2015 г., то есть, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ на 1 день.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, первый этап работ, предусмотренный графиком, а именно подготовительные работы (валка деревьев) выполнялись ответчиком в отчетный период с 01 07 2016г. по 31 07 2016г., то есть, более чем, через один год после выдачи разрешения на строительство 02 04 2015г., следовательно, ответчик приступил к работам с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ при наличии технической документации и разрешения на строительство.

Таким образом, выдача разрешения на строительство с просрочкой на 1 день к началу производства работ, предусмотренного графиком, также не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, при наличии объективных препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, ответчик не реализовал право, предусмотренное ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства п. 2 ст. 716 ГК РФ).

По вышеизложенным основаниям, суд отклоняет и довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств со ссылкой на протокол совещания от 07 08 2015г. и показания свидетеля ФИО3, поскольку из содержания протокола следует, что к указанным в протоколе срокам обязательства были возложены как на истца, так и на ответчика, и предусмотрена возможность приостановления работ в случае их не выполнения. Совещание состоялось 07 08 2015г., то есть в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных договором, однако, как было указано выше, ответчик право на приостановление работ не реализовал. При этом, из содержания актов формы КС-2 усматривается, что в этот период времени к работам даже не приступил.

Ссылка ответчика на уклонение истца от принятия работ по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 судом принимаются частично, при этом, суд исходит из следующего.

Первоначально акты и справки были направлены ответчиком для рассмотрения и подписания 01 09 2016г., что подтверждается описью почтового вложения и копией возвратного конверта с уведомлением о вручении. Согласно почтовому идентификатору на почтовом уведомлении на возвратном конверте и сведениям с сайта Почты России, корреспонденция прибыла в место вручения 05 09 2016г. и возвращена с указанием на истечение срока хранения 06 10 2016г. Таким образом, объективно истец юридически получил почтовую корреспонденцию 05 09 2016г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы к приемке истцу были предъявлены 05 09 2016г., следовательно, объективная просрочка в выполнении работ составила с 01 09 2015г. по 05 09 2016г.

При этом, суд не исследует мотивы отказа от подписания актов, иные обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ применительно к наличию (отсутствию) долга истца перед ответчиком, поскольку это не предмет судебного разбирательства, а исходит из фактических обстоятельств, подтверждающих факт первичного предъявления работ к приемке, из чего следует, что до этой даты работы ответчиком не были выполнены и это обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, материалы дела не подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по периоду начисления неустойки. С учетом установленного судом периода начисления неустойки с 01 09 2015г. по 05 09 2016г., размер правомерно начисленной неустойки составит 12 912 158 руб. 50 коп., однако, подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы в размере 12 098 191 руб. в отсутствие соответствующих ходатайств об уточнении.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки, из которой исчислена сама неустойка ниже низшего предела, то есть двукратной ставки рефинансирования банка, поскольку по условиям договора составляет 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы неисполненного обязательства, что само по себе уже не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, неустойка заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме 12 098 191 руб. 10 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 12 098 191 (двенадцать миллионов девяносто восемь тысяч сто девяносто один) рубль 10 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 491 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова