Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-16275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А55-16275/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С"

2. общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Рус"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2019

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 1 132 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.05.2019 в размере 44 326 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С" и Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Рус".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 121 752 руб.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты, мотивируя то тем, что ответчик без законных на то оснований получил от истца дизельное топливо.

Изменяя заявленные требования, истец просит взыскать убытки в размере 1 121 752 руб., которые были причинены истцу в результате недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что рассматриваемом случае имеет место изменение одновременно как предмета, так и основания иска, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного, изменение заявленных требований судом не принимается.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ссылаясь на то, что его действия способствовали неосновательному обогащению ответчика.

Данное ходатайство протокольным определением также оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может повлиять права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из пояснений истца между ним и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.10.2018. По заявке вышеназванного контрагента, истец 22.10.2018 осуществил доставку дизельного топлива на общую сумму 1 132 992 руб., на АЗС по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с Кротовка, ул. Дорожная, д. 6Б. Оплата за поставленный товар обществом с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С" не произведена.

Истец обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что дизтопливо от истца не принимал, а потому неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом обозревались материалы проверки, проведенной следственным отделением ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области (проверочный материал КУСП № 3983 от 22.10.2018) по заявлению директора ООО "Орскнефтетрейд" ФИО4

В указанных материалах проверки имеются объяснения директора ООО "Орскнефтетрейд" ФИО4 из которых следует, что 17.10.2018 ему позвонил ранее неизвестный мужчина представился Алексеем, попросил в срочном порядке заказать дизельное топливо и поставить его в Самарскую область, общим объемом не более 28 куб.м. В этот же день по электронной почте пришло письмо, в котором содержалась карта партнера и часть устава, а также приказ о назначении директора. Во всех указанных документах содержалось название ООО «РегионТранссервис-С» ИНН <***>, директором которого являлась ФИО5 После получения указанных документов и проверки ООО «РегионТранссервис-С», убедившись в надежности покупателя, а именно согласно имеющейся информации в обществе трудоустроены от 6 до 8 сотрудников, производились регулярные отчисления в ПФР, ФОМС, оборот более 10 000 000 рублей, ФИО4 решил заключить с Алексеем в интересах ООО «РегионТранссервис-С» договор поставки.

Созваниваясь с Алексеем несколько раз после проверки ФИО4 подготовил договор поставки № 17/10/2018 от 17.10.2018, который в этот же день путем использования электронной почты был подписан как ФИО4, так и ООО «РегионТранссервис-С». В свою очередь топливо, которое в рамках договора поставки необходимо поставить покупателю приобреталось по договору поставки заключенному с ООО «УралНефть».

Из объяснений ФИО4 также следует, что 19.10.2018 им была сделана заявка ООО «УралНефть» на поставку 27 910 л дизельного топлива (ТУ), предназначавшегося ООО «РегионТранссервис-С», в соответствии с ранее заключенным договором.

Топливо перевозили на автобойлере МАН Г/н М 004ТМ 163.

Указанный автобойлер прибыл в с. Кротовка по адресу ул. Дорожная, 5, однако слив произвел на АЗС, расположенной по адресу: <...> владельцем которой является ИП ФИО1.

Созвонившись с Алексеем, ФИО4 попросил его оплатить поставку, согласно отправленного ему счета и прислать мне квитанцию об оплате.

Спустя 3-4 часа Алексей прислал ФИО4 на электронную почту платежное поручение с отметкой банка об оплате, после чего ФИО4 дал команду водителю произвести слив.

Вечером 19.10.2018 при проверке расчетного счета ФИО4 обнаружил, что денежные средства не поступили.

Из объяснений ФИО1 и ее мужа ФИО3, полученных в ходе доследственной проверки следует, что из ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности реализация топлива. Для осуществления своей деятельности она имеет две АЗС, расположенные по адресу <...> и <...>. Ее муж ФИО3 периодически ей помогает, а именно проверяет договоры поставок топлива, а также помогает в ее производственной деятельности. Топливо они приобретают в основном в г. Уфа в ООО «Магистральнефть», также иногда топливо приобретается в г. Самара. На адрес электронной почты ФИО1, а также на сами АЗС периодически поступают предложения о приобретении топлива. ФИО3 по телефону позвонил неизвестный мужчина, который представился Алексеем и предложил приобрести дизельное топливо за денежные средства за 1 литр - 34,5 рублей, качества Евро-5. После чего ФИО3 сообщил, что может приобрести топливо, только после проверки качества данного топлива, и если его не устроит качество топлива, то он не будет его приобретать. После этого через несколько дней позвонил Алексей и спросил адрес доставки дизельного топлива. После этого 19.10.2018 в дневное время ФИО3 позвонил Алексей сообщил, что на АЗС, расположенном по адресу <...>, прибыл автобойлер, который привез дизельное топливо. ФИО3 направил автобойлер на АЗС, расположенную по адресу <...>, поскольку там имелся пустой резервуар, в который можно слить дизельное топливо. После этого позвонил Алексей и попросил слить дизельное топливо на АЗС, поскольку происходит простой автобойлера. ФИО3 сообщил, что автобойлер может слить дизельное топливо, но только оплата за дизельное топливо произойдет после проверки качества топлива. Автобойлер поехал на АЗС расположенную по адресу <...> и слил дизельное топливо в количестве 27600 литров. Через некоторое время ФИО3 позвонила оператор ФИО7 и сообщила о плохом качестве топлива. ФИО3 сразу позвонил Алексею и сообщил, что он привез дизельное топливо плохого качества и чтобы он его забирал. На следующий день на АЗС приехал автобойлер чтобы забрать дизельное топливо. После заливки автобойлер уехал. Никаких документов о приеме топлива 19.10.2018 и при возврате топлива 20.10.2018 не составлялось.

Аналогичные объяснения были даны в ходе проверки операторами АЗС ФИО6 и ФИО7

В материалах дела имеется также договор поставки нефтепродуктов № 17/10/2018 от 17.10.2018 между истцом и ООО "РегионТранссервис-С", УПД № 108 от 19.10.2019, счет на оплату № 121 от 19.11.2019, из которых следует, что истец, доставляя топливо, действовал во исполнение обязательств перед ООО "РегионТранссервис-С". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки нефтепродуктов № 17/10/2018 от 17.10.2018 подписан неуполномоченным лицом. Равно как и нет доказательств того, что физическое лицо, с которым истец и ответчик вступили в переговоры по поводу поставки дизтоплива не был уполномочен действовать от имени этой организации. Факт слива топлива на АЗС ответчика сам по себе не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку из объяснений, отобранных сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки, следует, что дизтопливо находилось там лишь на временном хранении, и было возвращено лицу, его передавшему ответчику. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также отмечает, что в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения у истца дизтоплива, он не лишен возможности заявить гражданский иск к виновным в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине суд относит на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко