Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А21-5530/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5530/2017
г. Калининград
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление МП «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 236022, <...>) (далее – истец, Предприятие) к ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 236014, <...>) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 879 157,64 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 16 883,71 руб. пени за нарушение сроков оплаты потреблённой тепловой энергии.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предм6ета спора, Муниципального предприятия "Расчетный информационно- вычислительный центр "Симплекс" городского округа "город Калининград" (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 236039, <...>); ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

третье лицо – ФИО2

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 29 517,25 руб. задолженности по оплате потерь в МКД по ул.Береговой,40 в Калининграде за период с октября 2013 года по июль 2015 года; 25 540,66 руб. долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2016 года собственниками МКД, расположенных по адресу: <...>, 7, 9, 9а; 10 215,86 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "Расчетный информационно- вычислительный центр "Симплекс" городского округа "город Калининград"; ФИО2

Компания по иску возражала по мотивам отзыва. Просила суд в иске отказать в полном объеме, указывая, что Компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул. Тенистая аллея, д.5, 7, 9, 9а, вследствие чего Предприятие не имеет правовых оснований для взыскания задолженности собственников с Компании. Относительно требования по взысканию потерь в тепловых сетях Компания заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала, что стоимость потерь заложена в тариф по установлению платы за тепловую энергию, в связи с чем взыскание стоимости потерь неправомерно.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Относительно требования истца по взысканию суммы потерь в размере 29 517,25 руб. по МКД, расположенному по адресу: <...>.

Истцом в данном требовании заявлен период с октября 2013 года по июль 2015г. Как установлено судом, ранее между истцом и ответчиком по указанному дому действовал договор от 16.11.2009г. №2257/Н. Вместе с тем, собственниками указанного дома 26.11.2015г. принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и выбран способ управления – непосредственное управление, о чем предприятие было своевременно уведомлено.

Закон 190-ФЗ от 27 07 2010. г. «О теплоснабжении ст. 15 п. 4 «Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.» Таким образом в состав тарифа на тепловую энергию уже включены тепловые потери, а на самом доме №40 по ул. Береговая установлен теплосчетчик, по показаниям которого и производились начисления. Таким образом, оснований для взыскания с Компании суммы потерь. Которые уже включены в тариф по оплате, у Предприятия не имеется. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с октября 2013г. по июль 2014 года на сумму 12 765,51 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 12 765,51 руб. не подлежит удовлетворению кроме того и в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 25 540,66 руб. долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2016 года собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, 7, 9, 9а.

В обоснование иска предприятие ссылается на договор от 16 ноября 2009 года № 2257/н. Вместе с тем, указанный договор прекращен в силу закона 20 января 2016 года (дело А21-25/2018 судья Глухоедов) и не распространяется на указанный дом, так как дом №№5-9А отсутствует в приложении к упомянутому договору и к декабрю 2016 года договор был прекращен.

Управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), "в случае если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети". (указанная позиция изложена в п. 35 постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22).

В данном случае, в декабре 2016 года, собственники, избрав способ непосредственного управления, платежи за отопление и горячее водоснабжение осуществляли в адрес МП Калининградтеплосеть.

МП Калининградтеплосеть не представило доказательств, из которых следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации - ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания».

ВС РФ в решении от 13.01.2014 года №АКПИ 13-1116 сделал вывод, что п. 14 Правил предоставлениякоммунальных услуг основывается на носящих специальный характерположениях ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, согласуется с системой находящихся вочевидной взаимосвязи нормативных положений и не может расцениватьсякак нарушающий установленный решением общего собрания порядок веденияуправления управляющейорганизацией.

Кроме того, спорное положение не порождает неопределенности в вопросе внесения платы за коммунальные услуги. Действительно, по общему правилу (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) собственники помещений обязаны вносить плату в адрес УК, и только при принятии специального решения на общем собрании - в адрес РСО. П 8 Правил предоставления коммунальных услуг конкретизирует данные правовые нормы: исполнителем коммунальных услуг может быть как УК, так и РСО, а период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных им коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг. В свою очередь, согласно пп. "б" п. 17 этого же документа РСО приступает к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, г) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора;

д) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме -в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

У собственников дома №5-9А, ул. Тенистая Аллея, заключены прямые договоры с МП Калининградтеплосеть, которые до настоящего времени не расторгнуты и не признаны судом не действующими. Согласно пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг РСО приступает к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в случае наличия заключенных с собственниками договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в декабре 2016 года Компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по ул.Тенистая аллея, 5-9А, следовательно оснований для предъявления к ней требований по взысканию задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 29 517, 25 руб. задолженности по оплате потерь в МКД по ул.Береговой,40 в Калининграде за период с октября 2013 года по июль 2015 года; 25 540,66 руб. долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2016 года собственниками МКД, расположенных по адресу: <...>, 7, 9, 9а не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то дополнительное требование истца о взыскании с ответчика 10 215,86 руб. пени также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МП «КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова