Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-13885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13885/2019
г. Барнаул
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 505 000 руб. пени по договору подряда № 11.2200.3913.18 от 24.09.2018,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 2 672 230 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда №11.2200.3913.18 от 24.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 730 622 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда № 11.2200.3913.18 от 24.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному окончанию работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 656 906 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда № 11.2200.3913.18 от 24.09.2018 (далее - договор), в том числе 2 586 519 руб. 58 коп. основного долга и 70 386 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 – 310, 329 – 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая на несвоевременный ответ истца на письмо ответчика № 120 от 15.10.2018, внесение изменений в объем работ, что повлекло заключение двух дополнительных соглашений и повлияло на срок окончания работ, а также наличие в договоре неравноценной ответственности сторон и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривало сумму основного долга, однако возражало против требования о взыскании неустойки, в связи с не верным расчетом. После уточнения расчета встречных требований, возражение по расчету неустойки не поддерживало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «СтройИнКом» (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по созданию ИТСО (инженерно-технические средства охраны) ПС № 14 Краевая больница (инв. № Б000055201 ПС-14 35/6 «Кр.больница» ОРУ, Тр-р 1x5600 ул. Змеиногорский тр-т, 110; ПС № 4 «ЗЯБ» (инв. №Б000047538 Здание ПС № 4 35/6 кВ «Зяб» ОПУ/ЗРУ S-93,0 м2, ул. Попова, 256 а), создание ВОЛС на участке ПС № 4 «ЗЯБ» (инв. № Б000047538) до ПС № 5 «Власиха» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен: с момента подписания договора в течение 120 календарных дней (т.е. 25.01.2019).

Первоначально, цена договора была определена пунктом 6.1 в сумме 5 817 057 руб. 25 коп., с учетом НДС 18%.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата оформления актов приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (приложение №9 к договору), дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение № 10 к договору), а также подписания актов по формам СО 6.1790/0 (ОС-1), СО 6.1785/0 (ОС-3), СО 6.2198/0 (КС-11).

В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется ежемесячно в соответствии с приложением № 3 к договору с оформлением актов выполненных работ КС-2 (СО 6.196/0) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (СО 6.1751/0). Акты выполненных работ КС-2 (СО 6.196/0) составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнял, а заказчик принимал работы, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2018, № 1 от 01.02.2019, № 2/1 от 01.02.2019, № 1 от 04,03.2019, № 2/1 от 04.03.2019, № 1 от 25.06.2019, № 2/1 от 25.06.2019, № 3/1 от 25.06.2019 на общую сумму 5 820 415,14 руб. с НДС. Таким образом, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме 25.06.2019.

В силу положений пункта 7.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В период исполнения договора, подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 120 от 15.10.2018 с просьбой согласовать замену панелей оградок и фундамента под элементы оградки (том 2 л.д. 81).

Письмом исх. № 1.1/23/13799-исх от 23.10.2018 заказчик согласовал указанную подрядчиком замену с указанием на необходимость увеличения стоимости договора путем подписания в дальнейшем дополнительного соглашения (том 2 л.д. 83).

В рамках договора, сторонами заключалось два дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 была изменена стоимость работ в связи с изменением сметной документации, в результате чего, цена договора уменьшилась до 5 808 062 руб. 61 коп., с учетом НДС 18% (том 1 л.д. 83-84).

Срок выполнения работ изменен не был.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2019 была изменена стоимость работ в связи с изменением сметной документации и ставки НДС, в результате чего, цена договора увеличилась до 5 820 415 руб. 14 коп., с учетом НДС 20% (том 2 л.д. 124).

Таким образом, окончательная цена договора в размере 5 820 415 руб. 14 коп., с учетом НДС 20% и объем работ, не имели существенного отличия от первоначальной цены договора в размере 5 817 057 руб. 25 коп., с учетом НДС 18% и объема работ.

Срок выполнения работ изменен не был.

Исходя из содержания актов выполненных работ и смет, а так же дат их подписания, материалы и работы существенно не изменились, при этом, дополнительные соглашения подписывались уже по факту выполненных работ.

Представленная в материалы дела иная переписка, не содержит доказательств несвоевременного реагирования заказчика на письма подрядчика.

С учетом данных обстоятельств, подрядчиком был нарушен срок окончания работ.

Исходя из расчетов подрядчика, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 586 519 руб. 58 коп. Указанная задолженность заказчиком не оспаривается.

Пунктом 18.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, что влечет начисление пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 18.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Нарушение подрядчиком срока окончания работ, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положениями части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств просрочки заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик нарушил срок окончания работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной заказчиком, является законным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 25.01.2019 по 25.06.2019 в размере 8 730 622 руб. 70 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление подрядчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 1% за каждый день просрочки составляет 150% стоимости выполненных работ, что является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 0,2%, что составит 1 746 124 руб. 54 коп. Ставка 0,2% является разумной и зачастую используемой участниками хозяйственного оборота. При этом, итоговая сумма в рублях, зависит от количества дней просрочки, что находилось в сфере влияния подрядчика.

Довод подрядчика о согласовании сторонами неравноценной ответственности в договоре, поскольку размер неустойки у заказчика меньше, чем у подрядчика, не может быть принят во внимание с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта уменьшения ее размера до разумного и зачастую используемого участниками хозяйственного оборота размера.

Заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной подрядчиком, является законным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 07.05.2019 по 11.11.2019 в размере 70 386 руб. 50 коп. на сумму основного долга в размере 2 586 519 руб. 58 коп. Расчет соответствует условиям договора и не оспаривается заказчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату оплаты основного долга. При этом, в силу положений пункта 18.1 договора размер неустойки не должен превышать 5% от неоплаченной в срок суммы, т.е. 129 325 руб. 98 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу подрядчика относительно существенного изменения объема работ, что повлияло на сроки их выполнения, поскольку дополнительные соглашения подписывались по факту выполненных работ и не содержали существенных изменений в объеме и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заказчику, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в возмещение его расходов.

В связи с тем, что по первоначальному иску были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 17 361 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с подрядчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 391 руб.

После подачи иска подрядчик уменьшил требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 106 руб. подлежит возврату подрядчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 36 285 руб., подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в возмещение его расходов.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом зачета, с целью приведения резолютивной части решения суда в соответствие с положениями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета взаимных требований о взыскании основного долга, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 910 781 руб. 54 коп. (2 656 906 руб. 08 коп. - 1 746 124 руб. 54 коп.) основного долга. При окончательном расчете неустойки, необходимо учитывать пределы, предусмотренные пунктом 18.1 договора.

В результате зачета взаимных требований о взыскании государственной пошлины, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 23 185 руб. (36 285 руб. - 13 100 руб.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 746 124 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.01.2019 по 25.06.2019, а также 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 361 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» 2 656 906 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 2 586 519 руб. 58 коп. основного долга и 70 386 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 11.11.2019, а также 36 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 867 от 23.10.2019.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» 910 781 руб. 54 коп. основного долга, а также 23 185 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнКом» неустойку с 12.11.2019 по 23.12.2019 исходя из расчета 0,02% от суммы основного долга 2 586 519 руб. 58 коп., с 24.12.2019 исходя из расчета 0,02% от суммы основного долга 910 781 руб. 54 коп. по дату оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров