Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-38092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38092/2021
г.Самара
24 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН <***>), г.Самара


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область


о взыскании

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаключенным дополнительное соглашение


при участии в заседании


от истца – ФИО3, по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) задолженности за период октябрь-ноябрь 2020, март, апрель, июль, октябрь 2021 в размере 6 331,20 руб.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о признании дополнительного соглашения от 14.01.2021 №31703но/5 к договору теплоснабжения от 15.11.2017 №31703но незаключенным.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело № А55-38092/2021, на судью Мехедову В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела начато сначала.

Предприниматель представил возражения относительно первоначальных исковых требований.

ПАО "Т Плюс" представило в суд письменные пояснения и возражения на доводы ИП ФИО2

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонил, встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, возражениях и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 31703но от 15.11.2017, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями Договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс" в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс".

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Т Плюс" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" за период октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., март 2021 г., апрель 2021 г, июль 2021 г., октябрь 2021 г., подало Предпринимателю тепловую энергию и направило комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Предприниматель полученную тепловую энергию по указанному договору не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 331 руб. 20 коп.

ПАО "Т Плюс" направило в адрес Предпринимателя претензию от 15.11.2021 № К-711-24187762-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указывает, что сторонами договора не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора теплоснабжения, в связи с чем, спорный договор и дополнительное соглашение от 14.01.2021 №31703но/5 к нему не могут считаться заключенными сторонами.

В связи с чем, просит признать дополнительное соглашение от 14.01.2021 №31703но/5 к договору теплоснабжения от 15.11.2017 №31703но незаключенным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ПАО "Т Плюс" представил расчет задолженности Предпринимателя по договору теплоснабжения № 31703но от 15.11.2017 за период с 01.10.2020 по 31.10.2021.

Согласно указанному расчету у Предпринимателя отсутствует задолженность перед ПАО "Т Плюс" за указанный период.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суд установил следующее.

Порядок заключения и расторжения договора теплоснабжения устанавливается как нормами специальных нормативных правовых актов – Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), - так и общими нормами пар. 6 гл. 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения в той мере, которая допускается специальными НПА.

По общему правилу ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения для единой теплоснабжающей организации (далее также - ЕТО) является публичным, поэтому такая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии:

а) теплопотребляющие установки потребителя находятся в данной системе теплоснабжения, которую обслуживает ЕТО (п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении);

б) соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Аналогичное требование выдвигается и в п. 2 ст. 539 ГК РФ о том, что договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Иные теплоснабжающие организации более свободны в заключении договоров теплоснабжения, но и для них установлены ограничения ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении: ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор теплоснабжения должен заключаться в части передачи тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Основные положения о порядке заключения договора теплоснабжения установлены в п. п. 35 - 44 Правил теплоснабжения.

Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (п. 42 Правил теплоснабжения). В п. 1 ст. 540 ГК РФ содержится аналогичное положение о том, что договор энергоснабжения с абонентом-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, если иное не установлено соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В материалах дела имеется пописанный сторонами и скрепленный печатями как со стороны ПАО "Т Плюс", так и со стороны ИП ФИО2 договор теплоснабжения № 31703но от 15.11.2017. Следовательно указанный договор является заключенным и действующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что между сторонами надлежащим образом заключено дополнительное соглашение от 14.01.2021 №31703но/5 к договору теплоснабжения от 15.11.2017 №31703но в материалы дела, ни ПАО "Т Плюс", ни ИП ФИО2 не представлено. Договор теплоснабжения от 15.11.2017 №31703но действует в редакции без дополнительного соглашения от 14.01.2021 №31703но/5.

Таким образом, суд не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 14.01.2021 №31703но/5 к договору теплоснабжения от 15.11.2017 №31703но незаключенным и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителей.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова