Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А42-5553/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5553/2019
город Мурманск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019. Полный текст решения изготовлен 09.08.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ул. Советская, д. 22, г. Полярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (ул. Героев Тумана, д. 1, г. Полярный, Мурманской области; ул. Сивко, д. 4, г. Полярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 831 783 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал., от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.01.2018 № 5-2018 в размере 831 783 руб. 11 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором сумму задолженности не оспаривал, просил при вынесении решения уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 5-2018 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, сдать результат выполненных работ Заказчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.5 договора стоимость работ на период его срока действия составляет 206 444 руб. в месяц. Источниками оплаты услуг по настоящему договору являются: средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг; средства, полученные Заказчиком от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в обслуживаемых многоквартирных домах, в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчеты между Исполнителем и Заказчиком по настоящему договору производятся из средств, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, в соответствии с актом приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 3), актом оценки качества (Приложение № 4).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.05.2018 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1 к договору в пункт 7.1 договора внесены следующие изменения: «Настоящий договор вступает в действие с 01.01.2018 и действует до момента начала выполнения работ в рамках договоров управления по результатам проведения очередного открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений, в которых не выбран способ управления многоквартирным домом».

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. Указанные акты, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами договора без замечаний.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 831 783 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2019 исх. № 46 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 11.01.2018 № 5-2018, истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 831 783 руб. 11 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 636 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, не позволяющим оплатить государственную пошлину в полном объеме. В качестве документального обоснования ответчиком представлены справка из налогового органа об открытых/закрытых счетах, справки их ПАО ВТБ и АО «Россельхозбанк» о наличии задолженности по картотеке.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлещей уплате ответчиком за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 10 636 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность в сумме 831 783 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина