Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-41054/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41054/2022
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «Новоколомяжский 11» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2022 № 459)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2021 № 12-04/2021), ФИО4 (доверенность от 01.04.2021 № 01-04/2021)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований по договору от 01.12.2007 № 6155.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор) 861 672 руб. 31 коп. долга за январь 2020 года, апрель – сентябрь 2021 года, 366 154 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за периоды с 14.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.10.2022 по дату его погашения.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет.

В судебном заседании 16.11.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, лит. А (далее – МКД), а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора платежные документы истца подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Пунктом 5.7 Договора (в первоначальной редакции) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 12 стороны изложили пункт 5.7 Договора в новой редакции, согласно которой стороны согласовали начисление неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере, установленном Законом № 190-ФЗ.

Полагая, что долг ответчика за январь 2020 года, апрель – сентябрь 2021 года составил 861 672 руб. 31 коп., истец начислил ему 366 154 руб. 56 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру ввиду определения истцом объема поставленной в МКД горячей воды не в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Поскольку у сторон возникли правоотношения по оплате коммунальных ресурсов, поставленных для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, отношения сторон в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 и статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде МКД был оборудован узлами учета тепловой энергии.

В дело представлены отчеты о теплопотреблении.

Как следует из представленных ответчиком отчетов о теплопотребления, установленные в МКД приборы учета определяют как общее количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии, отпущенной исключительной на нужды отопления, а также учитывают расход горячей воды в куб.м.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относится в том числе горячая вода.

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ответчик представил в дело контррасчет стоимости коммунальных ресурсов, в том числе отпущенных в нежилые помещения МКД.

Согласно котррасчету ответчика, проверенному судом и признанному соответствующим требованиям жилищного законодательства, стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в апреле – сентябре 2021 года в нежилые помещения МКД составила 95 820 руб. 80 коп., в том числе 54 134 руб. 93 коп. стоимости тепловой энергии и 33 331 руб. 37 коп. стоимости горячей воды.

В жилые помещения в апреле – сентябре 2021 года поставлено 679,77 Гкал тепловой энергии на нужды отопления стоимостью 1 237 426 руб. 63 коп. и 14 752, 60 куб.м на нужды горячего водоснабжения стоимостью 1 630 781 руб. 07 коп.

Таким образом, за апрель – сентябрь 2021 года по Договору ответчику надлежало уплатить 2 964 028 руб. 50 коп., в том числе 2 868 207 руб. 70 коп. (1 237 426 руб. 63 коп. + 1 630 781 руб. 07 коп.) в отношении жилых помещений и 95 820 руб. 80 коп. в отношении нежилых помещений.

Согласно представленным истцом сведениям о поступивших от ответчика платежах за апрель – сентябрь 2021 года (том дела 2, лист 6), по состоянию на 09.11.2021 указанная сумма была полностью уплачена ответчиком.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что за январь 2020 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2020 № 01/27324 на 1 300 838 руб. 22 коп.

Впоследствии истец произвел корректировку начислений за январь 2020 года, исключив из начислений 212 251 руб. 98 коп. и включив в начисления за этот период 212 270 руб. 29 коп.

Во исполнение указанной корерктировки истец выставил ответчику счет от 12.04.2021 № 85096 на 212 270 руб. 29 коп.

В результате указанной корректировки у ответчика возник долг за январь 2020 года в сумме 18 руб. 31 коп.

Данная сумма уплачена истцом платежным поручением от 08.07.2022 № 340.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 861 672 руб. 31 коп. долга отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.7 Договора, истец начислил ответчику неустойку, применив для расчета по 21.02.2022 включительно размер неустойки, равный 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Настаивая на удовлетворении иска в части неустойки, истец сослался на то, что размер неустойки, согласованный сторонами в первоначальной редакции пункта 5.7 Договора, изменен после направления ответчиком подписанного с его стороны экземпляра дополнительного соглашения № 12 к Договору сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 304 (том 2, лист 54).

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 к Договору установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Названное соглашение содержит дату – 01.08.2020. Иные даты в соглашении отсутствуют.

На основании изложенного и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по дела № А56-58447/2021, в рамках которого судами исследовался вопрос о дате внесения изменений в Договор в части размера неустойки, суд считает, что с 01.08.2020 стороны согласовали размер договорной неустойки равный размеру, установленному Законом № 190-ФЗ.

Под роспись в протоколе судебного заседания 16.11.2022 стороны подтвердили, что общая сумм неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года за период с 14.02.2020 по 31.03.2022 с учетом дополнительного соглашения № 12 к Договору и действия моратория на начисление финансовых санкций составила 707 руб. 58 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, начисленной на задолженность за апрель – сентябрь 2021 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 12 к Договору, ее сумма составила 17 735 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 18 442 руб. 59 коп. (707 руб. 58 коп. + 17 735 руб. 01 коп.).

Платежными поручениями от 20.10.2022 № 513 и от 16.11.2022 № 569 ответчик уплатил истцу соответственно 17 740 руб. 25 коп. и 1 руб. 55 коп неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 700 руб. 79 коп. неустойки (18 442 руб. 59 коп. - 17 740 руб. 25 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 21.04.2022.

На основании изложенного суд распределяется судебные расходы с учетом обоснованного предъявления истцом требований о взыскании с ответчика 18 руб. 31 коп. долга и 18 442 руб. 59 коп. неустойки и частичного удовлетворения этих требований ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 700 руб. 79 коп. неустойки, а также 380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.