Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А81-4502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4502/2019
г. Салехард
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межевая организация Абрис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 243 150 рублей 69 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Межевая организация Абрис" о взыскании пени в размере 173 050 рублей 67 копеек и штрафа в размере 70 100 рублей 02 копеек по государственному контракту № 7747 от 11.09.2017г.

Ответчик направил отзыв, в котором имел возражения. В предварительное судебное заседание не обеспечил явку своего представителя.

Прибывший представитель от истца иск поддержал.

Определением от 26.07.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны 11 сентября 2017 года заключили государственный контракт № 7747, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Межевая организация Абрис" обязывалось в срок до 01.12.2017г. выполнить кадастровые работы на земельных участках в соответствии с прилагаемой спецификацией. Срок действия контракта определен до 21.12.2017г.

Контракт был сторонами расторгнут соглашением от 16.07.2018г. По данному соглашению стороны зафиксировали, что работа выполнена наполовину и заказчик ее принимает, на сумму в 350 500 рублей.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнителю начисляются пени по правилам, установленным в постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. В иных случаях начисляется штраф в размере 70 100 рублей 02 копейки.

В исковом заявлении истец указал на то, что он начислил ответчику по пункту 6.2 контракта и пени, и штраф. Утверждает, что одновременное взыскание пени и штрафа допускается.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду вины заказчика. Поясняет, что реально контракт смог быть исполнен за 118 дней, а не за 82 дня; срок утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане затягивался; отсутствовало общее мнение по поводу порядка выполнения работ по исключению информации об объектах капитального строительства, принадлежащих на праве собственности третьим лицам; истцу было предложено ускорить сроки рассмотрения заявлений; сумма заявленной пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; от исполнения исковых обязательств не отказывался вплоть до даты подписания согласия на расторжение договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям контракта работа должна быть сдана к 01.12.2017г., а, согласно предоставленному акту о приемке выполненных работ, она частично сдана 19.06.2018г., то есть, с просрочкой на 201 день, вторая часть работ не сдавалась.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одновременное взыскание штрафа и пени возможно, но это, во-первых, должно быть предусмотрено договором, во-вторых, фактические обстоятельства дела должны этому сопутствовать, а в третьих, суд должен понимать за что истец просит взыскать неустойку.

Условиями контракта № 7747 от 11.09.2017г. предусмотрена возможность взыскания, как штрафа, так и пени, однако, в пункте 6.2 указано недвусмысленно, что штраф взымается за все, кроме просрочки. Изложение пункта 6.2 контракта соответствует тому изложению, что дается в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Следует понимать в контексте этого разграничения, что если работа выполнена, но с просрочкой, то взыскиваются пени, если подрядчик к работе не приступал или выполнил ее с плохим качеством, то взыскивается штраф.

В претензии и в исковом заявлении истец произвел расчет пени на сумму невыполненных работ в 350 500 рублей 12 копеек за 227 дней просрочки, и штраф начислил за невыполнение работ. Таким образом, неустойка (и пени, и штраф) рассчитана только по части невыполненной работы. Исходя из того, что пункт 6.2 контракта исключает взыскание и пени, и штрафа за одно и то же нарушение, то суд считает возможным применить к ответчику только одну меру ответственности, наиболее подходящую к этому случаю. Этой мерой ответственности является штраф, так как ко второй половине работ ответчик не приступил и ее не сдавал. Истец мог заявить о взыскании пени за просрочку сдачи выполненных работ, но не заявил.

Возражения ответчика судом не признаются имеющими какое-либо значимое значение, в связи с тем, что по пяти из десяти объектов работа, пусть и с возможной виной истца, но сдана, у ответчика не было препятствий так же с просрочкой сдать вторую половину работы. Кроме того, суд не выявил вины истца в просрочке. Заявляясь на участие в аукционе, ответчик должен был понимать важность для истца такого существенного условия для договора подряда как сроки сдачи работ. Подав заявку, ответчик принял на себя риск невыполнения данного обязательства в срок.

У суда нет оснований уменьшать штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекс РФ, ввиду того, что ответчик не доказал наличие таких оснований.

Суд считает важным также отметить для истца, что государственный контракт не был продлен и не мог быть продлен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”. Поэтому срок его действия истек 21.12.2017г. После этой даты обязательство ответчика выполнять работу прекратилось, соответственно, после 21.12.2017г. нет оснований начислять пени на невыполненную работу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межевая организация Абрис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 70 100 рублей 02 копеек и госпошлину в размере 2 267 рублей. Всего взыскать 72 367 рублей 02 копейки.

Во взыскании пени отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.В. Чорноба