Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-160785/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80859/2019-ГК

Дело № А40-160785/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-88"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-160785/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-88" (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу СБЕРБАНК (ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 января 2020 года; генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 02 февраля 2020 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15 апреля 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СУ-88" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 133 617 931 руб., ссылаясь на то, что:

- 07.06.2018 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126480/18было принято к рассмотрению заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), заявление обосновывалось наличием задолженности ФИО3 перед ПАО СБЕРБАНК по договору поручительства № <***>/1-03 от 12.11.2012, заключенного между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Инженерный проект.Ру» по кредитному договору № <***> от 12.11.2012 г.;

- при этом, задолженность была погашена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 1019 от 22.06.2018 г., № 1061 от 15.08.2018 г., № 1068 от 22.08.2018 года, т.е. за две недели до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3;

- 30.08.2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлениями об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с полным погашением задолженности;

- 03.09.2018 года ПАО «Сбербанк России» выдана справка № МБ-60-исх/614 ООО «Инженерный проект.Ру» о полном погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 12.11.2012г., однако ПАО «Сбербанк России» не сообщило суду об отсутствии оснований для признания ФИО3 банкротом и не обратилось с заявлением о прекращении производства по делу № А40-126480/18 к моменту начала судебного заседанию, назначенному на 06.09.2018 года;

- судом было вынесено решение 06.09.2018г. о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Заявителем - ФИО3 12.09.2018г. подано заявление о прекращении производства по делу № А40-126480/18, т.е. после вынесения судом определения о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина. Производство по делу № А40-126480/18 было прекращено лишь 08.10.2018 г.;

- ФИО3 о судебном заседании по делу № А40-126480/18 о признании его несостоятельным (банкротом), назначенным на 06.09.2018 г. не был извещён должным образом, то есть не получал судебных повесток по адресу своей регистрации. Поэтому не мог явиться на судебное заседание 06.08.2018 г. и информировать суд о полном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» поручителем;

- ПАО Сбербанк злоупотребил своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), что привело к негативным последствиям для аффилированной с ФИО3 компании - ООО «СУ-88» в виде убытков, не получению ожидаемой прибыли, а также потери деловой репутации;

- ФИО3, являясь единственным участником общества и генеральным директором ООО «СУ-88», обратился 06.08.2018г. от имени Общества к ООО «Нефтегазспецстрой» с тендерным предложением выступить в качестве субподрядчика по строительству закрытых переходов методом ННБ через реку Свияга на объекте «Газопровод - отвод до н.п. Елизаветино», однако, от ООО «Нефтегазспецстрой» был получен отказ от сотрудничества (письмо от 20.09.2018 г. № 510/1) по тем основаниям, что в отношении ФИО3, являющегося владельцем 100% доли ООО «СУ-88», как физического лица, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 г. по делу № А40-126480/18 введена процедура реструктуризации долгов и ФИО3 признан несостоятельным(банкротом); по вышеуказанной причине ООО «Нефтегазспецстрой» отказалось от субподрядных услуг ООО «СУ-88» и квалифицировало ООО «СУ-88» как неблагонадежного субподрядчика, что ставило под риск выполнения работ;

- также ООО «СУ-88» 17.08.2018 года заключило субподрядный договор № П 1708V2018 с ООО «ТехЭлектроСервис» по объекту «Жилой комплекс по адресу ул.Гжатская вл.9. Строительство кабельных линий 6 кВ и 10 кВ», однако, Подрядчик - ООО «ТехЭлектроСервис» письмом от 25.09.2018 г в одностороннем порядке расторг договор № П1708\2018 в связи объявлением ФИО3 банкротом;

- ООО «Нефтегазспецстрой» и ООО «ТехЭлектроСервис», отказывая в заключении контрактов руководствовались тем, что в отношении аффилированного лица ООО «СУ-88» - ФИО3 введена процедура банкротства;

- недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление своими процессуальными правами, доказано наличием негативных последствий, причинно - следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками это бездействие ПАО «Сбербанк России» как заявителя по делу о признании банкротом ФИО3 ввиду несвоевременного обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу;

- ООО «СУ-88» были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным виновным лицом нарушением, ставшим единственным препятствием для получения этого дохода;

- при наличии конкурентного тендерного предложения от «СУ-88» на сумму 290 млн.рублей от 06.08.2018 г. на производство субподрядных работ по строительству закрытых переходов методом ННБ на объекте «Газопровод -отвод до н.п. Елизаветино», тендерная заявка ООО «СУ -88» была отклонена Генподрядчиком по причине банкротства единственного учредителя ООО «СУ-88» - ФИО3;

- при наличии заключенного договора № П 1708X2018 на субподрядные работы на сумму 43,512 млн.рублей от 17.08.2018 г по объекту «Жилой комплекс по адресу ул.Гжатская вл.9. Строительство кабельных линий 6 кВ и 10 кВ», данный договор был расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке по причине банкротства единственного учредителя ООО «СУ-88» -ФИО3;

- если бы ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязанности и отказалось от искового заявления на банкротство ФИО3, то вышеуказанные субподрядные договоры были бы исполнены и ООО «СУ-88» получило бы прибыль, поскольку было готово к выполнению субподрядных договоров, как организационно-технической мобилизацией так и своевременной подачей обоснованного тендерного предложения по объектам, т.е. истец предпринял все меры и средства приготовления для получения выгоды/прибыли по сделке;

- размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено;

- расчет упущенной выгоды складывается из тендерного предложения на субподрядные работы на сумму 290 000 000 руб. по объекту «Газопровод - отвод до н.п. Елизаветино» и из-за расторжения договора на субподрядные работы на сумму 43 512 000 руб. по объекту «Жилой комплекс по адресу ул.Гжатская вл.9. Строительство кабельных линий 6 кВ и 10 кВ», а также прибыли, неполученной в результате расторгнутых договоров и является убытками Общества согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, итоговая неполученная прибыль по объектам составила 133 617 931 руб.;

- поскольку направленная истцом претензия от 25.05.2019 о возмещении убытков в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ Решением от 05.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков;

- на дату обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании физического лица банкротом задолженность должника составляла 16 228 925,52 руб., а период просрочки исполнения составлял более трех лет;

- в обоснование предъявленного в суд заявления Банк обосновал наличие неисполненной ФИО3 задолженности, в то время как должник, в нарушение ст. 65 АПК РФ, извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился и не представил доказательства погашения задолженности;

- Банк, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, 11.09.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, соответственно, противоправность в поведении ПАО Сбербанк истцом не доказана, и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк при реализации процессуальных прав на предъявление иска о признании ФИО3 банкротом и предположительно понесенными истцом убытками;

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что признание учредителя истца банкротом (фактически это обязательства учредителя) влияет или может повлечь на обязательства истца, не указал какими нормами закона предусмотрено, что при банкротстве учредителя истца юридическое лицо отвечает по его обязательства или несет риск такой ответственности;

- отклонил довод истца, что ущерб был нанесен истцу в виде неполученных доходов по сделкам подряда, поскольку из представленных истцом документов не следует, что: ООО «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» имеет какие-либо договорные отношения с истцом; ООО «НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» обязалось заключить с истцом договор, но не сделало этого в связи с признанием учредителя истца банкротом; ООО «ТехЭлектроСервис» вправе признать договор подряда недействительным в одностороннем порядке в связи с введением процедуры банкротства в отношении учредителя юридического лица; законом предусмотрено основание для признания сделки недействительной в связи с введением процедуры банкротства в отношении учредителя юридического лица;

- учел, что согласно представленному истцом в материалы дела коммерческому предложению, обязалось выполнить комплекс работ ООО «Инженерный проект.Ру», а не ООО «СУ-88»; что в ответном письме ООО «Нефтегазспецстрой» указывает, что не может быть заключен договор подряда с юридическим или физическим лицом, признанным несостоятельным. Между тем, подлежал заключению договор подряда с юридческим лицом, которое несостоятельным признано не было;

- материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих, что истцом не получена упущенная выгода, которая при отсутствии процедуры банкротства его учредителя была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела; судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон не обязывает кредитора, предъявившего в суд заявление о признании должника банкротом, отказаться от такого заявления после погашения задолженности, однако, Банк проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, хоть и не обязан был, но 11.09.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

По смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в арбитражном процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вместе с тем, ФИО3 не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил возложенные законом процессуальные обязанности, а следовательно, риск наступления последствий лежит на указанном лице.

Истцом противоправность в поведении ПАО Сбербанк не доказана, в то время, как процессуальное бездействие учредителя истца – ФИО3 и неисполнение им процессуальной обязанности представить в суд доказательства погашения задолженности, способствовали принятию судом судебного акта о признании последнего банкротом.

Истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк при реализации процессуальных прав на предъявление иска о признании ФИО3 банкротом и упущенной выгодой истца.

Суд первой инстанции оценил все доводы иска, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела № А40-126480/18 судебной коллегией не оценивается, поскольку лежит вне компетенции суда по данному делу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-160785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.