Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А60-46686/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46686/2025
07 ноября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46686/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 14.06.2024, онлайн,

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением от 14.08.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 29.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем (заказчик) ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (консультант) заключен договор об оказании консалтинговых услуг №22/24-07 от 29.07.2024 г. (далее также договор), согласно которому заказчик поручил, а консультант принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по консультационному проекту «Стратегия развития компании на маркетплейсах».

Стороны пришли к соглашению, что перечень работ и задачи, подлежащие решению в рамках проекта, будут указаны в технических заданиях и являются неотъемлемыми частями договора (приложение № 1 к договору) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по проекту составляет 220 000 руб. ежемесячно без НДС.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок оплаты по договору:

Предоплата по договору составляет 220 000 руб., НДС не предусмотрен и перечисляется заказчиком в течение 1 банковского дня с момента подписания договора.

Следующие платежи вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком 13.08.2024 перечислены истцу денежные средства в размере 220 000 руб. по платежному поручению № 106.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 198 от 29.08.2024 и № 220 от 29.09.2024.

В дальнейшем в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 244 от 29.10.2024 и № 262 от 11.11.2024 г., которые со стороны ответчика не подписаны.

Согласно п. 6.3. договора, если в течение 5 календарных дней с момента получения от консультанта акта сдачи-приемки услуг, заказчик отказывается принимать оказанные услуги и не направляет в адрес консультанта мотивированный отказ, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Истец 03.02.2025, посредством электронного документооборота, направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2025 о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании консалтинговых услуг № 22/24-07 от 29.07.2024 г.

Истец 10.06.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, при этом оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг № 22/24-07 от 29.07.2024 г.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 335 871 руб. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг №22/24-07 от 29.07.2024 в размере 335 871 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2024 по 06.08.2025 в размере 1 128 366 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга.

В соответствии с п. 10.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик выплачивает пеню в размере 1% за каждый день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, истец 03.02.2025, посредством электронного документооборота, направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2025 о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании консалтинговых услуг № 22/24-07 от 29.07.2024 г.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что обязательства сторон в рамках договора прекращены после направления ответчику уведомления о расторжении договора, что расценивается как отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства за период после 03.02.2025 не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение оплаты работ, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 06.09.2024 по 03.02.2025 в размере 510 363 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обращает внимания на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом того, что судом произведена корректировка периода начисления неустойки, а также учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд переквалифицирует требование истца о взыскании неустойки за оставшийся период с 04.02.2025 по 06.08.2025 на требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является расторгнутым и применение ответственности в виде неустойки не правомерно с 03.02.2025.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по 06.08.2025 составляют 34 829 руб. 37 коп.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору об оказании консалтинговых услуг №22/24-07 от 29.07.2024 в размере 335 871 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 03.02.2025 в размере 510 363 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по 06.08.2025 в размере 34 829 руб. 37 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          С.В. Раднаева