Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А08-8247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8247/2017
г. Белгород
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО имени "Генерала Ватутина" (ИНН 3126008525, ОГРН 1023102155218)

к ОАО "Оскольские просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 158 885 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО имени "Генерала Ватутина" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Оскольские просторы" о взыскании 983 838, 12 руб. задолженности по Соглашению № 2 о возмещении стоимости затрат электрической энергии к договору купли-продажи № 52/705-16 от 08.06.2016 и 175 047, 00 руб. пени за период с 03.10.2016 по 20.06.2017, а всего 1 158 885, 12 руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец уточнил расчет неустойки в связи с допущенными в нем опечатками в части периода начисления неустойки по платежам за октябрь 2016 (первая строчка расчета) и просит в этой части взыскать неустойку за период с 04.11.2016 по 20.06.2017. При этом, как следует из представленного истцом расчета, указанная опечатка не повлияла на правильность расчета в остальной части и общий размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 52/705-16, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, по цене реализации 983 053, 75 руб.

Также сторонами подписано соглашение № 2 от 01.07.2016 о возмещении стоимости затрат электрической энергии к договору купли-продажи № 52/705-16 от 08.06.2016, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу затрат электрической энергии в отношении зданий, указанных в приложении № 1 к соглашению, возникших у истца в связи с продажей и передачей объектов недвижимости.

Пунктом 3.1. соглашения установлено, что сумма компенсации определяется, согласно счетов ОАО «Белгородская сбытовая компания» в отношении зданий, указанных в приложении № 1.

В силу п.3.2. соглашения ответчик обязался компенсировать истцу стоимость затрат электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней с момента выставления счета.

В п.4.1. предусмотрено, что в случае необходимости для целей отражения бухгалтерской операции подписать представленный истцом документ (Акт об оказании услуг и ведомость электроснабжения). Если ответчик в течение 2-х дней не подписал и не передал представленные документы, то такие документы считаются подписанными.

Согласно п.2.1. соглашение действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами в соответствии с условиями соглашения.

Затраты истца на электрическую энергию за период с октября 2016 года по январь 2017 года составили 983 838, 12 руб., в том числе: за октябрь 2016 года – в сумме 199 620, 42 руб., за ноябрь 2016 года – в сумме 306 349, 35 руб., за декабрь 2016 года – в сумме 306 200, 70 руб., за январь 2017 года – в сумме 171 667, 65 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № ЦИБГВТ00552 от 19.10.2016, № ЦИБГВТ00608 от 28.11.2016, № ЦИБГВТ00674 от 22.12.2016 и № ЦИБГВТ00035 от 31.01.2017.

Ответчик в нарушение условий соглашения оплату потребленной электроэнергии за период с октября 2016 года по январь 2017 года не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 983 838, 12 руб.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пени в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, с момента передачи ответчику объектов недвижимости, являющихся объектами договора купли-продажи недвижимого имущества № 52/705-16 от 08.06.2016, ответчик как собственник данного имущества должен нести расходы по его содержанию.

Поскольку недвижимость, являющаяся объектом электропотребления в спорный период времени находилась в собственности ответчика, то ответчик как владелец объектов электропотребления в силу статей 438, 539 и 544 ГК РФ должен оплатить и стоимость электрической энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Объем и стоимость электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, а также заверены его печатью.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 983 838, 12 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости затрат на электроэнергию в размере 175 047, 00 руб. за период с 04.11.2016 по 20.06.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1. соглашения № 2 от 01.07.2016, согласно которому в случае нарушения сроков уплаты стоимости, указанной в разделе 3 соглашения, ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате истцу стоимости затрат на электроэнергию, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Истцом расчет пени за просрочку платежа за октябрь 2016 года производится за период с 04.11.2016 по 20.06.2017 продолжительностью 230 дней. Между тем, продолжительность указанного периода составит 229 дней.

Кроме того, начисление пени за просрочку платежей за январь 2017 года истец производит за период с 15.02.2017 по 20.06.2017 продолжительностью 126 дней. Между тем, согласно п.3.2. соглашения № 2 от 01.07.2016 стоимость затрат электроэнергии производится ответчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счета. Акт № ЦИБГВТ00035 о стоимости затрат электроэнергии за январь 2017 года подписан сторонами 31.01.2017. Следовательно, последним днем оплаты электроэнергии за январь 2017 года будет 15.02.2017. Таким образом, пеня за нарушение сроков оплаты электроэнергии за январь 2017 года должна начисляться, начиная с 16.02.2017, и продолжительность периода с 16.02.2017 по 20.06.2017 составит 125 дней.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1)199620,42/100х0,1х229=45713,08 – за период с 04.11.2016 по 20.06.2017;

2)306349,35/100х0,1х189=57900,03 – за период с 14.12.2016 по 20.06.2017;

3)306200,70/100х0,1х162=49604,51 – за период с 10.01.2017 по 20.06.2017;

4)171667,65/100х0,1х125=21458,46 – за период с 16.02.2017 по 20.06.2017.

Общий размер пени составит 174 676, 08 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 174 676, 08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 581, 62 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОАО имени "Генерала Ватутина" удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОАО "Оскольские просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО имени "Генерала Ватутина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 983 838 рублей 12 копеек задолженности, 174 676 рублей 08 копеек пени за период с 04.11.2016 по 20.06.2017 и 24 581 рубль 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 183 095 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО имени "Генерала Ватутина" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.