Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-83205/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83205/19
05 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83205/19 по исковому заявлению ООО "Ю2 Консалтинг" к ООО "Олета" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ», ООО «ЛЕКСАР Про», ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю2 Консалтинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Олета" (далее – ответчик) о взыскании: 948 072,64 рублей - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере; 474 036,32 рублей - штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований (50 процентов от суммы неустойки);50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ООО «Олета» (далее - Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (далее - Д.У. ЗПИФН «Рассказовка») был заключен договор участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ (далее - Договор участия в долевом строительстве).

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом (20-ти этажный 4-х секционный индивидуальный жилой дом № 1 (по СПОЗУ № 1) по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв. 5, в составе 2-й очереди строительства, 5-й квартал жилой застройки) и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать

Д.У. ЗПИФН «Рассказовка» объекты долевого строительства (отдельные изолированные, предназначенные для обслуживания граждан" жилые помещения" (Квартиры), состоящие из жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельные наружные выходы на лестничную площадку, входящие в состав Многоквартирного дома).

24 декабря 2015 года на основании Соглашения №ГКА/ПБ/5Ф/1- 19 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве Д.У. ЗПИФН «Рассказовка» передал свои права ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ» (далее - ООО «Группа Абсолют»).

29 февраля 2016 года на основании Соглашения № Рас/5Ф/1/12 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве ООО «Группа Абсолют» передало права требования к ООО «Олета» ФИО2.

Предметом Соглашения № Рас/5Ф/1/12 от 29 февраля 2016 года являлось право требования к ООО «Олета» передачи объекта долевого строительства, расположенного в Многоквартирном доме, а именно: жилого помещения с произведенной внутренней отделкой, имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 1, этаж 3, проектный номер 12, количество комнат 3, № на площадке 4, общая проектная площадь 84,90 кв. м. (далее - Объект долевого строительства).

ФИО2 со своей стороны надлежащим образом выполнил обязательство по оплате стоимости Объекта в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: чек-ордер от 20 февраля 2016 года на сумму 4 000 569,16 рублей; чек-ордер от 24 марта 2016 года на сумму 7 756 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве, передача объектов долевого строительства должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 14 июня 2016 года.

Однако Объект долевого строительства передан Застройщиком ФИО2 только 01 февраля 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока.

В связи с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства ФИО2 направил в ООО «Олета» претензию от 25 декабря 2016 года.

16 октября 2017 года ФИО2 направил ООО «Олета» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 948 072,64 рублей, а также компенсации ему 50 000 рублей морального вреда, причиненного длительным (более полугода) периодом ожидания и невозможностью использования Объекта долевого строительства. Претензия была получена Застройщиком 24 октября 2017 года.

На претензию ФИО2 в течение обозначенного срока ООО «Олета» не ответило, запрошенная к выплате сумма неустойки на счет ФИО2 не поступала, что свидетельствует об отказе Застройщика в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензии.

07 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «ЛЕКСАР Про» заключено Соглашения №К-2017/06 от об уступке права требования, согласно которому ФИО2 передал ООО «ЛЕКСАР Про» права требования к ООО «Олета» на возмещение законной неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, уплату штрафа за отказ Застройщика в добровольном удовлетворении требований, компенсацию морального вреда.

27 декабря 2017 года ООО «ЛЕКСАР Про» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Олета» денежных средств по Договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу № А41-108648/17 в удовлетворении исковые требований было Отказано в связи с Отсутствием государственной регистрации перехода прав по Договору участия в долевом строительстве.

01 июня 2018 года между ФИО2 и ООО «ЛЕКСАР Про» заключено Соглашение о расторжении Соглашения об уступке прав требования на возмещение законной неустойки, штрафа, морального вреда № К-2017/06.

Согласно данному Соглашению, ФИО2 и ООО «ЛЕКСАР Про» договорились о расторжении Соглашения № К-2017/06 от 07 ноября 2017 года с 01 июня 2018 года все права требования к ООО «Олета» возвращены ФИО2

28 июня 2019 года между ФИО2 и ООО «Ю2 Консалтинг» заключено Соглашение об уступке прав требования на возмещение законной неустойки, штрафа, морального вреда № ДДУ-2019/02.

В соответствии с данным Соглашением, ФИО2 передал ООО «Ю2 Консалтинг» права требования к ООО «Олета» на возмещение законной неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 948 072,64 рублей, уплату штрафа за отказ Застройщика в добровольном удовлетворении требований в размере 50 процентов от суммы взыскиваемой неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в настоящий момент правом требования законной неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда по Договору участия в долевом строительстве обладает ООО «Ю2 Консалтинг».

18 июля 2019 года ООО «Ю2 Консалтинг» направил Застройщику Претензию, содержащую уведомление об уступке прав требования и требование выплатить 1 472 108,96 рублей, в том числе неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 948 072,64 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 474 036,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На указанную претензию ООО «Олета» в течение тридцати календарных дней со дня направления соответствующих требований не ответило, запрошенная к выплате сумма на счет ООО «Ю2 Консалтинг» не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.06.2016 по 01.02.2017. Размер неустойки составил 948 072 руб. 64 коп.

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 509 231 руб. 89 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 509 231 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 474 036,32 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб., то суд исходит из следующего.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование организации к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО2 выбыл из договора долевого участия в строительстве и утратил статус потребителя, а ООО "Ю2 Консалтинг" получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа, указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Поскольку участник долевого участия в строительстве по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, он не мог передать истице еще не созревшее субъективное право.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 мотивировочной части определения от 15.01.2019 N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу ООО "Ю2 Консалтинг" неустойку в размере 509 231 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 853 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.




Судья А.С. Сергеева