Решение от 31 января 2017 г. по делу № А21-8688/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8688/2016

«01»

февраля

2017 года

«23» января 2017 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Никор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 660, 06 рублей долга по арендной плате по договору № 174 от 22.08.2003г. и 151 876, 24 рублей пени,

при участии:

от истца:

ФИО3, по доверенности

от ответчика:

не явился, извещен

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никор» (далее – ООО «Никор», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на передачу в аренду земельного участка находящегося в государственной собственности № 174 от 22.08.2003г. (далее по тексту - договор) в размере 86 660, 06 рублей и 151 876, 24 рублей пени.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 23 января 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и ООО «Никор» (арендатор) 22.08.2003 года заключили договор № 174 на передачу в аренду земельного участка находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:02:010022:0019 площадью 19 122 кв.м. по ул. Заводская д.16 в городе Гвардейске для использования под производственную базу.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением 4-го квартала, плата за который вносится не позднее 15 ноября текущего года, вносить арендную плату.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.01. 2016 года по 30.06.2016 года составила 86 660 рублей 06 копеек.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За неуплату арендной платы в установленные договором сроки числены пени, которые по состоянию на 10.10.2016 г. составляют 151 876 рублей 24 копейки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НИКОР» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» задолженность по договору №174 аренды земельного участка от 22 августа 2003 года в размере 86 660,06 рублей, пени в размере 151 876,24 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 771 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4