Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-27674/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27674/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оранжстил" (адрес: 456800, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 129, ОФИС 3, ОГРН: 1157459000511, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 7459004027);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "База металлопроката" (адрес: 197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОЛГООЗЁРНАЯ, Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: 1187847094522, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 7814725231)

о взыскании, об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оранжстил" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База металлопроката":

- о взыскании 198 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 1 904,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 85 000 руб. убытков, 6 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- об обязании ООО "База металлопроката" вывезти продукцию несоответствующего качества с территории ООО "Оранжстил".

В судебное заседание 11.09.2024 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью "База металлопроката" (далее также - Поставщик/Ответчик) выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Оранжстил" (далее также - Покупатель/Истец) счет на оплату №98 товара - круга 15ХМА д. 250 в количестве 1 000 кг общей стоимостью 198 000 руб.

Платежным поручением №8654 от 16.11.2023 Покупателем произведена оплата товара в полном объеме.

21.11.2023 Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, что подтверждается УПД №95.

Истец указывает, что при проведении входного контроля круга ф250 сталь 15ХМА Покупателем выявлено несоответствие химического состава, а именно: в сертификате качества № 2853 от 28.03.2023 содержание С (углерод) было заявлено 0,18, фактически - 0,41; содержание Мо (молибден) было заявлено 0,51, фактически - 0,05, что не соответствует ГОСТ 4543-2016 (допустимое содержание для ст.15ХМА: С 0,12-0,18; Мо 0,40-0,55). Фактическое содержание Мо и С в продукции соответствует марке стали 40Х, а не заявленной поставщиком в сертификате качества и счете ст. 15ХМА.

01.12.2023 Покупателем составлен Акт №14-283 о ненадлежащем качестве продукции, 04.12.2023 на электронную почту Ответчика направлено уведомление о выявлении дефектов продукции и вызове представителя Поставщика для проведения совместной приемки забракованного товара.

Поскольку представитель Поставщика на приемку товара не явился, Покупатель 12.01.2024 направил в адрес последнего претензию №9/68 с требованием о возврате предварительной оплаты и вывозе не принятого товара с территории Покупателя.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им смотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В рамках настоящего спора в материалы дела Истцом представлен Акт о ненадлежащем качестве продукции №14-283 от 01.12.2023, из содержания которого следует, что к осмотру и фактически проверенной продукции предъявлен - круг сталь 15ХМА, размере Ø248х2600, поставленной по УПД №95 от 21.11.2023.

Между тем, суд отмечает, что согласно выставленному Поставщиком счету на оплату от 14.11.2023 №98 и подписанной сторонами УПД №95 от 21.11.2023 последним отгружался товар диаметром 250, вместе с тем акт №14-283 от 01.12.2023 составлен в отношении товара диаметром 248. При таких обстоятельствах диаметр круга, осмотренный по акту, не соответствует характеристикам, указанным в счете на оплату и УПД, по которым Истец требует возврата денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, невозможно определить в отношении какого товара составлен акт.

Следовательно, представленный акт не позволяет определить, что Покупателем производился осмотр именно товара, поставленного Поставщиком.

Представленная в материалы дела Истцом фотография не позволяет идентифицировать круг сталь 15ХМА, размер Ø248х2600 как поставленный Покупателю по УПД №95 от 21.11.2023 вследствие отсутствия на нем какой-либо маркировки завода-изготовителя.

Истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления качества поставленной продукции, что последним сделано не было.

Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела Истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы Истца по оплате госпошлины силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова