Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-109904/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109904/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ваввия" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, станция Нева, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 597 972 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.07.2018.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваввия" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 4 597 972 руб. 42 коп. по договору от 24.05.2016 № 13/ЗКС-10062, из которых 4 492 684 руб. 68 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 105 287 руб. 74 коп. – пени за период с 01.02.2018 по 28.04.2018.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, заявив в том числе о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением определения суда от 10.09.2018 только 15.11.2018 и недостаточностью времени для формирования правовой позиции по делу.

Истец против удовлетворения ходатайств Ответчика возражал.

Учитывая то, что согласно почтовому уведомлению определение суда от 10.09.2018 получено Ответчиком 15.10.2018, а представитель Ответчика не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 10.09.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 15.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10062 (далее – Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:12:0006351:269, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства «Красный Октябрь»), площадью 7 930 кв.м. (далее – Участок), что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2016, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1.1., 1.2, 9.1 Договора предусмотрено, что Участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов; Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 05.08.2017. Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу положений ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 4 Договора определены размер и условия внесения платы по Договору.

По условиям Договора (пункт 4.1 Договора) общая сумма перечисления арендной платы оставляет 11 400 000 руб. При этом перечисление вышеуказанной суммы осуществляется в порядке, установленном п. 4.3.1 Договора:

- 50 % от общей суммы в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- 50 % от общей суммы перечисляется арендатором поквартально, равными долями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания Договора за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной Договором.

Комитетом было подготовлено и направлено в адрес Общества информационное письмо от 26.09.2017 № 95437-32 с приложением графика перечисления денежных средств.

Согласно вышеуказанному информационному письму размер квартальной арендной платы за период по истечении срока действия Договора (с 06.08.2017) определен, исходя из размера платы за заключение Договора, установленной Договором, с начислением процентов по ставке рефинансирования, действующей в момент заключения Договора за период с даты подписания Договора до даты платежа.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 4 492 684 руб. 68 коп., что подтверждается расчетом, приложенным Истцом к исковому заявлению.

При это арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика о том, что он не имел возможности использовать Участок в соответствии с целями, установленными Договором, по вине Истца до 28.03.2017, когда Ответчиком был получен зарегистрированный Договор.

Ответчик указывает на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму причиненных Ответчику убытков в размере оплаченных арендных платежей за период невозможности использования Участка в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств при выполнении действий, необходимых для регистрации Договора.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях 13/ЗКС-10062 от 24.05.2016 заключен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 68 от 03.02.2016 «О предоставлении земельного участка для строительства складских объектов по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства «Красный Октябрь»)».

Общество указало на нарушение Комитетом обязанности, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 68 от 03.02.2016, в месячный срок заключить с Обществом договор аренды земельного участка, а также на нарушение сроков государственной регистрации Договора. Как указывает Общество, не имея зарегистрированного в установленном законом порядке Договора аренды в период до 28.03.2017, Ответчик не мог приступить к реализации инвестиционного проекта, то есть был фактически лишен права пользования арендованным Участком.

Ответчик полагает, что им понесены убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 24.05.2016 по 28.03.2017.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подписанный договор аренды был передан Обществом в Комитет 30.08.2016, после чего 13.09.2016 пакет документов для осуществления государственной регистрации был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — Управление Росреестра).

В Комитет 11.10.2016 поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. 03.11.2016 Комитетом было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, представлен акт о выборе земельного участка от 25.01.2011 № 199.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 22.11.2016 направило сообщение об отказе в государственной регистрации сделки. В связи с получением указанного сообщения Комитетом были запрошены дополнительные документы, свидетельствующие о возможности передачи Участка Обществу.

После повторного предоставления пакета документов договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 16.02.2017, Общество получило зарегистрированный Договор на руки 28.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитетом своевременно предпринимались все необходимые меры для государственной регистрации Договора.

Кроме того, внесенные Обществом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны его убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета, поскольку Общество в спорный период использовало Участок на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование в соответствии с действующим договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи 24.05.2016 в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Общество не представило.

Учитывая факт использования арендатором принятого в аренду имущества, суд считает, что Ответчик несет основанную на Договоре обязанность по внесению платы за пользование спорным имуществом, вне зависимости от наличия государственной регистрации указанного Договора.

Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать от арендодателя ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 105 287 руб. 74 коп. за период с 01.02.2018 по 28.04.2018. Расчет проверен и принят судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваввия" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4 492 684 руб. 68 коп. – задолженность, 105 287 руб. 74 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваввия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 990 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.