Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А45-30154/2021

482/2024-12958(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО2 на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-30154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (660041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630008, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЛизинг» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 586 953 руб. 27 коп. по договору лизинга от 26.04.2016 № К079-260416; 442 622 руб. 60 коп. по договору лизинга от 23.08.2016 № К087-230816; 1 084 669 руб. 99 коп. по договору лизинга от 08.12.2015 № К0 58-081215; 326 446 руб. 10 коп. по договору лизинга от 21.06.2016 № К082-210616.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (660041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» - ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;

ФИО5 по доверенности от 21.08.2023.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – ООО «Ленова», истец) ФИО2 (далее – КУ ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Лизинг», ответчик) излишне полученных денежных средств по договору лизинга от 26.04.2016 № К079-260416 (далее – договор № К079) в размере 1 586 953 руб. 27 коп., по договору лизинга от 23.08.2016 № К087-230816 (далее – договор № К087) в размере 442 622 руб. 60 коп., по договору лизинга от 08.12.2015 № К058-081215 (далее – договор № К058) в размере 1 084 669 руб. 99 коп., по договору лизинга от 21.06.2016 № К082-210616 (далее – договор № К082) в размере 326 446 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (далее – ООО «НПО «Электрощит», третье лицо).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга, который должен исчисляться с момента, когда право собственности перейдет к ООО «НПО «Электрощит»; вывод судов о том, что основания исковых требований в рамках спора, находившегося на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края (дело № А33-24099/2017) и настоящего спора различны, основан на неправильном истолковании положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), а также положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ; вывод судов о том, что ранее в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А33-24099/2017 установлен факт отсутствия оснований считать недействительными либо ничтожными последующих договоров лизинга в отношении спорных предметов лизинга, заключенных с ООО «НПО «Электрощит», не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленный в материалы дела ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости от 31.05.2023 № 5034 ТС/23, выполненный обществом с ограниченной ответственность «ИнвестОценкаАудит» (далее – ООО «ИнвестОценкаАудит») не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость спорных предметов лизинга; бремя доказывания стоимости имущества и, как следствие, обязанности по заявлению ходатайства о проведении экспертизы, лежит на ответчике, последним предпринимались попытки по искусственному занижению стоимости спорных предметов лизинга за счет фиктивных дефектных актов и ремонтных работ, якобы, выполненных компанией ООО «Нанжуль».

ООО «Инвест-Лизинг» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания КУ ФИО2 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях судами при повторном рассмотрении спора, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения по доводам, изложенным в возражениях КУ ФИО2

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также письменных пояснений сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24099/2017 в отношении ООО «Ленова» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-24099/2017 ООО «Ленова» признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Красноярского края конкурсным управляющим ООО «Ленова» утвержден ФИО2

В ходе осуществления финансового анализа деятельности конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Ленова» (лизингополучатель) и ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга:

1) Договор № К058, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Рустрансторгсервис» указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство бульдозер Shantui SD16, которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 25.12.2015 за 3 585 000 руб., в том числе НДС (18%) 546 864 руб. 41 коп.

Данное имущество принято ООО «Ленова» по акту приема-передачи от 23.12.2015 к договору № К058 без замечаний.

2) Договор № К082, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – ООО «Фрахт»), указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство Экскаватор-погрузчик Акмодор 702ЕА-01, которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 30.06.2016 за 1 180 000 руб., в том числе НДС (18%) 180 000 руб.

Данное имущество принято ООО «Ленова» по акту приема-передачи от 27.06.2016 к договору № К082 без замечаний.

3) Договор № К087, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Фрахт», указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство Mitsubishi Delica, которое приобретается по договору купли-продажи в срок до 10.09.2016 за 845 000 руб., в том числе НДС (18%) 128 898 руб. 31 коп.

Данное имущество принято ООО «Ленова» по акту приема-передачи от 30.09.2016 к договору № К087 без замечаний.

4) Договор № К079, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее – ООО «АктивСтрой»), указанное лизингополучателем имущество транспортное средство седельный тягач Урал 442023511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L, которые приобретаются по договору купли-продажи в срок до 20.05.2016 за 4 700 000 руб., в том числе НДС (18%) 716 949 руб. 15 коп.

Данное имущество принято ООО «Ленова» по акту приема-передачи от 30.04.2016 к договору № К079 без замечаний.

В связи с нарушением ООО «Ленова» обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизинга ответчик направил в адрес истца уведомления

об одностороннем расторжении договоров лизинга, изъятии предметов лизинга.

Актом приема-передачи от 16.07.2017 ООО «Ленова» передало, а ООО «Инвест- Лизинг» приняло транспортное средство Mitsubishi Delica, транспортное средство экскаватор-погрузчик Акмодор 702ЕА-01.

Актами приема-передачи от 19.09.2017 ООО «Ленова» передало, а ООО «Инвест- Лизинг» приняло транспортное средство седельный тягач Урал 44202-3511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L, транспортное средство бульдозер Shantui SD16.

Ссылаясь на то, что на внесенные истцом ответчику платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают размер предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив добросовестность ООО «Инвест-Лизинг» в рассматриваемых правоотношениях, отсутствие оснований признания сделки между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО НПО «Электрощит» мнимой, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 25.10.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-24099/2017, учитывая выводы отчета об оценке от 31.05.2023 № 5034-ТС/23, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что исковые требования, заявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела и требования, заявленные в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края отождествлению не подлежат, имеют различную правовую природу происхождения, иной предмет и основание, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что спор судами по существу разрешен правильно.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.3 Постановления № 17 установлено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,

а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора от 27.10.2021).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество было не продано, а передано вновь в лизинг новому лизингополучателю - ООО «НПО «Электрощит».

Так, после возврата истцом лизингодателю предмета лизинга между ответчиком и третьим лицом заключены договоры лизинга:

1) договор лизинга № К123-200617 от 20.06.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, транспортное средство Mitsubishi Delica и дизель-генератором ДГА 25-9М общей стоимостью 695 000 руб., в том числе (18%) 106 016 руб. 95 коп.

Актом приема-передачи от 27.06.2017 ООО «Инвест-Лизинг» передало, а ООО «НПО «Электрощит» приняло транспортное средство Mitsubishi Delica и дизель-генератор ДГА 25-9М.

2) договор лизинга № К132-190917 от 19.09.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, транспортное средство бульдозер Shantui SD16 стоимостью 2 480 000 руб., в том числе (18%) 378 305 руб. 09 коп.

Актом приема-передачи от 22.09.2017 ООО «Инвест-Лизинг» передало, а ООО «НПО «Электрощит» приняло транспортное средство бульдозер Shantui SD16.

3) договор лизинга № К117-200617 от 20.06.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, транспортное средство экскаватор-погрузчик Акмодор 702ЕА-01 стоимостью 900 000 руб., в том числе (18%) 137 288 руб. 13 коп.

Актом приема-передачи от 27.06.2017 ООО «Инвест-Лизинг» передало, а ООО «НПО «Электрощит» приняло транспортное средство экскаватор-погрузчик Акмодор 702ЕА-01.

4) договор лизинга № К133-190917 от 19.09.2017, согласно условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю лизинговое имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности, транспортное средство седельный тягач Урал 44202-3511-80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L общей стоимостью 3 300 000 руб., в том числе (18%) 503 389 руб. 83 коп.

Актом приема-передачи от 22.09.2017 ООО «Инвест-Лизинг» передало, а ООО «НПО «Электрощит» приняло транспортное средство седельный тягач Урал 442023511- 80, полуприцеп бортовой УСТ 94651L.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 27.10.2021, в совокупности с положением пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, пункте 4 Постановления № 17, в случае представления лизингополучателем не опровергнутых доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, то суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суды заключили, что в данном случае материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение лизингодателя и нового лизингополучателя ООО «НПО «Электрощит» в части установления заниженной стоимости предмета лизинга с целью недостоверного расчета сальдо взаимных обязательств.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий истца обращался с иском в Арбитражный суд Красноярского края (в рамках дела № A33-24099/2017) к ответчику и ООО «НПО «Электрощит» о признании недействительными сделками одностороннее расторжения договоров №№ К079, К087, К082, К058 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 25.10.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-24099/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Судами не установлено наличие какой-либо недобросовестности в действиях лизингополучателя, лизингодателя и нового лизингополучателя ООО «НПО «Электрощит» при расторжении договора лизинга и заключении нового договора, более того, судами установлена добросовестность ООО «Инвест-Лизинг» в рассматриваемых правоотношениях, отсутствие оснований признания сделки между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО НПО «Электрощит» мнимой.

Судами проанализирован отчет № 5034-ТС/23 от 31.05.2023, выполненный ООО «Инвест Оценка Аудит», согласно которому фактическая цена реализации, установленная договорами лизинга, заключенными между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «НПО «Электрощит» соответствует рыночной цене, существовавшей на момент реализации предметов лизинга.

Таким образом, рассматривая в совокупности цены фактической реализации предметов лизинга и рыночные цены, установленные отчетом, суды обоснованно указали,

что можно сделать вывод о том, что фактическая цена реализации, установленная договорами лизинга, заключенными между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «НПО «Электрощит» соответствует рыночной цене, существовавшей на момент реализации предметов лизинга, а в большинстве случаев реализация предметов лизинга осуществлена по цене, превышающей рыночную.

Указанный отчет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как обоснованно отмечено судами, доводы истца о несогласии с заключением специалиста ООО «Инвест Оценка Аудит» по существу относятся к критике представленного ответчиком отчета, однако каких-либо ходатайств о проверке отчета, о назначении по делу судебной экспертизы, суду заявлено не было.

При новом рассмотрении дела судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, на что представители сторон ответили отказом.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), при отсутствии очевидного несоответствия отчетов об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

У суда, не обладающего специальными познаниями, не имеется оснований сомневаться в выводах отчета, выполненных специалистами в соответствии с Законом № 135-ФЗ и имеющими необходимую квалификацию и право на выполнение подобного рода отчетов. Следовательно, представленное ответчиком заключение принято во внимание в качестве определения стоимости имущества на момент его изъятия, злоупотребления в этом случае правом ответчиком судами не установлено.

Поскольку суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, на что представители сторон ответили отказом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный процесс базируется на принципах, в том числе, состязательности сторон, в данном случае истец не освобождается от обязанности по опровержению доказательств, представленных ответчиком.

Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что никаких доказательств иной рыночной цены, недостоверности цены, указанной в договоре лизинга, конкурсный управляющий не представил, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Помимо этого, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктах 3.1 Постановления № 17,

пункте 23 Обзора от 27.10.2021, исходя из того, что ООО «Ленова» не могло не знать о фактической реализации предметов лизинга ООО «НПО «Электрощит», так как согласно определению от 28.06.2021 Арбитражного суда Забайкальского края, между должником (ООО «Ленова») и ответчиком (ООО «НПО «Электрощит») длительное время существовали взаимные обязательства по агентскому договору от 01.09.2017, одно и то же лицо (ФИО6) являлся учредителем ответчика и входил в органы управления должника, ответчик длительное время не обращался за взысканием задолженности, заключив, что подобного рода взаимоотношения являются возможными в силу фактических отношений, характеризующихся общностью хозяйственных интересов между указанными лицами и синхронности, согласованности, соподчиненности их действий, подконтрольности единому центру принятия юридически значимых решений; учитывая, что предметы лизинга, изъятые у ООО «Ленова», были реализованы не позднее 22.09.2017, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, срок исковой давности истек не позднее 22.10.2020, в то время как с иском истец обратился в суд 01.11.2021, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца о неверном определении судом момента реализации предмета лизинга, а соответственно даты, с которой исчисляется трехгодичный срок исковой давности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несоответствия нормам материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в рассматриваемом случае, имущество было не продано, а передано вновь в лизинг новому лизингополучателю – ООО «НПО «Электрощит», с определением в договорах стоимости данного имущества, правовые подходы, выработанные правоприменительной практикой к определению размера возврата финансирования, могут применяться к настоящему спору.

В данном случае доказательств недобросовестности и неразумности лизингодателя при определении цены передачи предметов лизинга в материалы дела не представлено, более того, обоснованность цены подтверждается не опровергнутым истцом отчетом.

Кроме того, пунктом 17 Обзора от 27.10.2021 определено, что по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для реализации предмета лизинга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по факту определения даты реализации предметов лизинга, исходя из заключения новых договоров лизинга и дат передачи их по актам, отклонив при этом позицию конкурсного управляющего.

Применив положения статей 199, 202 - 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 43, учитывая определение от 26.02.2021 Арбитражного суда

Красноярского края по делу № А33-24099/2017, из которого следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по одностороннему расторжению договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделок, учитывая, что в настоящем деле рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств как сальдо встречных обязательств, исходя из того, что предмет и основание искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле и рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве, отождествлению не подлежат, и имеют различную правовую природу происхождения, иной предмет и основание, отклонив соответствующие доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось.

Отклоняя иные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на недоказанность ответчиком обоснованности цены реализации предмета лизинга, податель жалобы относимых и допустимых доказательств ее умышленного занижения не представил, к судам первой и апелляционной инстанции за содействием в установлении реальной рыночной стоимости спорного имущества не обратился, ввиду чего суды правомерно приняли представленные ООО «Инвест-лизинг» доказательства в качестве относимых и допустимых.

Ссылаясь в кассационной жалобе на мнимость договоров с ООО «НПО «Электрощит», ввиду аффилированности последнего с ООО «Ленова», податель жалобы не опроверг довод ООО «Инвест-лизинг» о том, что последующие договоры лизинга с ООО «НПО «Электрощит» фактически исполнены, лизинговые платежи внесены в полном объеме, право собственности перешло к лизингополучателю, в результате чего цель договора лизинга как для лизингополучателя (действующего в лице обоих аффилированных лиц), так и для лизингодателя достигнута, что в принципе исключает необходимость установления сальдо взаимных обязательств и удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов и отмены судебных актов суд округа не усматривает. В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1