Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А55-29909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А55-29909/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

третье лицо: акционерное общество "ТОМСКНЕФТЬ" Восточной Нефтяной Компании

о расторжении договора № 65/2014 от 05.02.2014 и взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 (после перерыва не явилась);

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 02.10.2018 № 5;

В судебном заседании, открытом 21.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.10.2019 до 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора № 65/2014 от 05.02.2014 и взыскании 2 781 015 руб. 22 коп. - упущенной выгоды по договору № 65/2014 от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 производство по настоящем делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, вынесенного по делу № А55-11642/2017 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца под расписку в протоколе судебного заседания заявила устное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 2 806 100 руб. 60 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска по имущественному требованию считать равной 2 806 100 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо в представленном отзыве вх. № 38145 от 01.03.2019 изложило обстоятельства выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.

Принимая во внимание позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, вынесенного по делу № А55-11642/2017 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, следует отказать.

При новом рассмотрении судом повторно исследованы все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, по результатам которых суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 65/2014 от 05.02.2014, в соответствии с условиями которого субисполнитель – ООО «ГеоИнжиниринг» (истец) обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по выносу в натуру сейсморазведочных профилей, а исполнитель – ОАО «Самаранефтегеофизика» (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги.

Услуги оказываются в рамках договора на проведение сейсморазведочных исследований на Трайгородско-Кондаковском месторождении Кондаковском № 58 Л.У.) № 58/2013-2016 от 02.12.2013, заключенного между ОАО СНГЕО и ОАО «Томскнефть» ВНК». (п. 1.2. договора)

Общая (предельная) сумма договора складывается из стоимости всех оказанных по договору услуг согласно расчету договорной стоимости (приложение № 3) и составляет 11 090 300 руб. 00 коп. за работы в объеме 1 167,4 пог.м.

Согласно пункту 3.1. договора субисполнитель (истец) обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные графиком оказания услуг (приложение № 2).

Согласно утвержденному графику работы должны быть выполнены в феврале 2014 года (в объеме 400 пог.м.), в марте 2014 года (в объеме 767,4 пог.м.).

В пункте 10.1. сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и будет действовать по 31 мая 2014 года.

В пункте 10.5. договора сторонами предусмотрено, что договор может быть дополнен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017, вынесенным по делу № А55-11642/2017, в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоИнжиниринг» к ПАО «Самаранетегеофизика» о признании расторгнутым, в том числе, договора № 65/201 от 05.02.2014 и взыскании 2 781 015 руб. 22 коп. – упущенной выгоды по договору № 65/2014 от 05.02.2014 отказано.

Основанием отказа в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым послужило отсутствие уведомления ПАО «СНГЕО» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также суд указал, что ООО «ГеоИнжиниринг» не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными по ранее рассмотренному делу и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты по договору услуги на сумму 7 694 998 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами № 1 от 07.02.2014, № 5 от 01.04.2014, № 6 от 30.04.2014.

Письмом от 25.03.2014 № 1479/11370 ответчик заявил о приостановке работ по производству топографо-геодезических работ на ФИО4, ограничиваясь выполнением работ по Линии Возбуждения 5415 с востока и Линией Возбуждения 5229 с запада включительно. Для решения оперативных вопросов, связанных с восстановлением ПГН, ответчик попросил оставить 2-х топографов с приборами. О возобновлении топографо-геодезических работ ответчик обязался уведомить за 5 дней до начала работ.

Письмом от 07.04.2014 № 12 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность хранения оборудования на складах СП № 4, в ответ на которое ответчик в письме от 08.04.2014 сообщил об отсутствии возможности организовать хранение оборудования, вместе с тем, сообщил о готовности предоставить транспорт для вывоза оборудования по завершении работ.

Впоследствии в адрес руководства ПАО «СНГЕО» и ОАО «Томскнефть» была направлена служебная записка супервайзера-геофизиков ЗАО «НПЦ «ГеоСейсКонтроль» от 14.07.2014 с просьбой принять решение о прекращении работ на Кондаковском № 58 л.у. в 2013-2014 полевом сезоне и срочно эвакуировать людей и оборудование.

В следующий полевой сезон истец не приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Письмом от 06.03.2017 № 30-30-1-490 ОАО «Томскнефть» сообщило истцу о том, что Топогеодезические и лесорубочные работы по договору № 58/2013-2016 от 02.12.2013 завершены ПАО «Самаранефтегеофизика» 04.02.2015. Полевые сейсморазведочные работы по договору № 58/2013-2016 от 02.12.2013 завершены ПАО «Самаранефтегеофизика» 13.04.2015.

В период с апреля по июль 2015 года истец обращался к ответчику с просьбой продлить сроки проведения работ, «в связи с допущенной ОАО «СНГЕО» просрочкой оплаты выполненных работ».

Ответ на данные предложения истца в адрес последнего от ОАО «СНГЕО» не поступало.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ судом при рассмотрении дела № А55-11642/2017 также установлено, что уведомление ПАО «СНГЕО» об одностороннем отказе от договора лицами, участвующими в деле, не представлено. Между тем, истец просит признать, в том числе, договор № 65/2014 от 05.02.2014 расторгнутым, в связи с отказом ПАО «СНГЕО» от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу № А55-4005/2015, судом при рассмотрении дела № А55-11642/2017 установлена вина ООО «ГеоИнжиниринг» в просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем, основания для признания договора расторгнутым по причине отказа ПАО «СНГЕО» от исполнения договорных обязательств отсутствуют.

Учитывая отсутствие вины ПАО «СНГЕО» и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, истцом указано, что ответчик не вызвал истца на возобновление работ, запросы истца о возобновлении работ ответчиком проигнорированы, ответчик не оказал истцу содействия для исполнения обязательств по договору, в том числе, в виде жилья и транспорта к месту работ, не предоставлена проектная документация, а также работы в оставшейся части исполнены самим истцом.

Между тем, при вынесении решения суда от 19.09.2017 по делу № А55-11642/2017 судом были исследованы данные обстоятельства, указанные также истцом при обращении в суд с иском, судом дана оценка и сделан вывод о недоказанности истцом вины ответчика.

Иные обстоятельства нарушения, по мнению истца, договора ответчиком, нежели указанные ранее при обращении в арбитражный суд по делу № А55-11642/2017, и не исследованные судом при рассмотрении данного дела, истцом не названы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела сторонами при заключении договора установлен срок выполнения работ согласно утвержденному графику – февраль и март 2014 года, а также срок действия договора - по 31 мая 2014 года.

Полагая, что договор является действующим, поскольку в нем не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон, в связи с окончанием срока его действия, истец просит суд расторгнуть договор № 65/2014 от 05.02.2014.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанное означает, что заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и не сможет ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора. В то же время подрядчик вправе потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работы (п. 1 ст. 330 ГК РФ) или процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе за период после истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 25.03.2014 № 1479/11370 просит истца приостановить производство топографо-геодезических работ, о возобновлении которых обязался уведомить за 5 дней до начала работ. Между тем, уведомление о возобновлении работ до окончания срока действия договора (31.05.2014) ответчик истцу не направил, согласования срока выполнения работ в период действия договора между сторонами не произошло, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключено, следовательно, срок выполнения работ сторонами не продлевался.

Довод истца о том, что письмом от 25.03.2014 ответчик заверил истца о возобновлении работ, следовательно, договор является действующим, по мнению суда, несостоятелен, поскольку отсутствие уведомления ответчика о возобновлении работ не свидетельствует о продлении срока действия договора. Наличие таких заверений не может длится годами, продляя тем самым срок действия договора. Совершение подобных действий сторон должны иметь место в разумные сроки, а не, как трактует истец, до настоящего времени. Ожидание должно быть правомерным, а не длящимся годами.

Применительно к пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку до момента истечения срока действия договора стороны не установили новый срок исполнения обязательств, не согласовали иной график выполнения работ, не решили «судьбу» работ, не выполненных истцом, суд полагает, что воля сторон на изменение условий договора в указанной части не согласована, следовательно, поскольку срок выполнения работ закончился, срок действия договора истек, договор прекратил свое действие 31.05.2014.

С указанного момента в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении работ по истечении срока действия договора, истец узнал о нарушении его прав, однако, продолжал ожидать уведомления ответчика о возобновлении работ в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока их выполнения. Указанные действия истца не могут быть расценены судом как правомерные. К доводу истца о «бесконечном действии договора» суд относится критически. Любое действие должно быть совершено в разумные сроки.

Как следует из материалов дела истец лишь спустя год в письмах № 24-15 от 07.04.2015, № 38-15 от 20.07.2015, от 14.11.2016 предложил ответчику рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ и согласования предоставления жилья для работников ООО «ГеоИнжиниринг», предоставления техники и списка лиц для проведения работ, предоставления сведений о направлении сейсморазведочных профилей. Между тем, согласования сроков выполнения работ между сторонами не произошло, дополнительное соглашение не заключено, иной график выполнения работ не установлен.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил свое действие у истца, по мнению суда, не имеются.

Обязательства сторон после истечения срока действия договора как следует из статьи 425 ГК РФ сохраняются в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора. То есть в случае исполнения истцом обязательств по выполнению работ в период действия договора, у него сохраняется право требования оплаты надлежаще выполненных работ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с односторонним отказом ПАО «СНГЕО» от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, вынесенным по делу № А55-11642/2017, при вынесении которого судом была дана оценка аналогичному требованию истца и установлено, что вина ПАО «СНГЕО» и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ПАО «СНГЕО» не доказана.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков не подлежат повторной переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец в качестве убытков просит взыскать упущенную выгоду, которой, исходя из его расчета, является стоимость работы, которая фактически им не выполнена. Между тем, согласно положениям статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть это те доходы, которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение и предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела № А55-11642/2017 обстоятельства, в удовлетворении требования ООО «ГеоИнжиниринг» о возмещении убытков также следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, с момента истечения срока действия договора и отсутствия действий ответчика об изменении условий договора, истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, с указанного момента должен был предпринять зависящие от него меры по их защите.

С требованием о признании договора расторгнутым истец обратился в суд по делу № А55-11642/2017 лишь 11.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 вынесен последний судебный акт по названному делу, однако, с иском по настоящему делу истец обратился лишь 12.10.2018, то есть в общей совокупности по истечении трех лет с момента возникновения у него сведений о нарушении его прав, с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенных прав по делу № А55-11642/2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные при вынесении судебных актов по делам № А55-4005/2015, № А55-11642/2017, суд полагает требования истца необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Геоинжиниринг» о расторжении договора № 65/2014 от 05.02.2014 и взыскании убытков в размере 2 806 100 руб. 60 коп. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 031 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова