Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-107979/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А41-107979/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от «НАЦКОРБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 29.07.2022,

конкурсный управляющий ЗАО «Строительная фирма ВФ» ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Строительная фирма ВФ» и «НАЦКОРБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная фирма ВФ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 ЗАО «Строительная фирма ВФ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 (6460) от 01.12.2018.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 48 047 506 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Строительная фирма ВФ» в размере 48 047 506 руб. 39 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор конкурсный управляющий «НАЦКОРБАНК» (АО) в лице ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021.

Конкурсный управляющий должника и кредитор в кассационных жалобах указывают, что ФИО3 свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнил, при этом, исполнение бывшим руководителем указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обращения арбитражного управляющего за принудительным исполнением судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства. Руководитель должника, действующий добросовестно и разумно, обязан был обеспечить надлежащую передачу документации арбитражному управляющему в силе законодательства о банкротстве. Более того, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям. Также заявители обращают внимание, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (2017 год), должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 3 312 000 руб., запасами на сумму 28 921 000 руб., финансовыми вложениями в размере 197 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО3 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию ЗАО «Строительная фирма ВФ». Таким образом, неисполнение прежним руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного управляющего «НАЦКОРБАНК» (АО) поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационных жалоб не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не была передана ни какая бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО «Строительная фирма ВФ».

По мнению суда первой инстанции, отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность ЗАО «Строительная фирма ВФ», не позволило конкурсному управляющему ФИО4 должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

При этом, проверив расчет размера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет осуществлен заявителем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обязательства ФИО3 составляют 48 047 506 руб. 39 коп., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, исходя из того, что конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, непереданных ФИО3, повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника, при этом, суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего за принудительным исполнением судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с уклонением руководителя от передачи документации.

Также, апелляционный суд указал, что как следует из карточки дела в системе «Кад.Арбитр», конкурсным управляющим не предпринималось мер, направленных на истребование у ФИО3 документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в связи с тем, что причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника не доказана.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена соответствующая презумпция, опровержение которой лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и ответчиком не опровергнуто (соответствующих выводов постановление апелляционного суда не содержит), что какие-либо документы от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему вообще не передавались.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий частичное исполнение бывшим генеральным директором должника о передаче документации должника, в то числе первичной документации которую управляющий не мог восстановить в виду отсутствия у него каких-либо сведений о контрагентах должника.

Также суд округа учитывает, что в апелляционной инстанции приостанавливалось рассмотрение спора, однако, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде так и не передал документацию управляющему, обратного материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 14.06.2019, однако ответчиком не предпринято каких-либо мер по передаче документации должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве и введении конкурсного производства в отношении должника ответчик являлся генеральным директором должника, а также мажоритарным акционером -держателем 90% акций должника от числа выпущенных акций.

Кроме того, как указывают в своих кассационных жалобах кредитор и управляющий, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (2017 год), должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 3 312 000 руб., запасами на сумму 28 921 000 руб., финансовыми вложениями в размере 197 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО3 возложенной на него обязанности передать конкурсному управляющему документацию ЗАО «Строительная фирма ВФ».

В связи с чем, суд округа не может признать обоснованными выводы апелляционного суда о том, что причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника не доказана.

Фактически апелляционный суд выводы суда первой инстанции не опроверг и не учел отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации и ценностей управляющему.

При этом подавая апелляционную жалобу на судебный акт суда первой инстанции, ответчик также не привел ни каких доводов относительно отсутствия у него объективной возможности предать документацию должника, в том числе содержащую первичную документацию.

Указанные действия ответчика исключили возможность у управляющего сформировать конкурсную массу должника, в том числе выявить подозрительные сделки.

Следует признать обоснованными доводы управляющего и кредитора о том, что сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истекли в настоящий момент, поскольку дело возбуждено 10.01.2018.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А41-107979/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина