Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А48-1978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-1978/2023
г. Орёл
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭНКАР» (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДорАгроМаш» (302042, <...>, литера С1, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 6 марта 2023 года, диплом); от ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНКАР» (далее – истец, ООО общества с ограниченной ответственностью «ДЭНКАР», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДорАгроМаш» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «ДорАгроМаш») о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2022 года N 1 в размере 1 189 618,49 руб., из них сумма займа в размере 1 100 000 руб., договорные проценты на сумму займа за период с 25 апреля 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 89 618, 49 руб., а также до полного погашения ответчиком суммы основного займа.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом полного погашения ответчиком суммы займа, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 апреля 2022 года


№ 1 в сумме 99 224,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123,29 руб. за период с 10 января 2023 года по 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное заявление к рассмотрению.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не отрицал наличие и размер задолженности, просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора мирным путем.

Суд предоставил ответчику необходимое время, однако соглашение о заключении мирового соглашения суду представлено не было.

Истец настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № 1 на следующих условиях: сумма займа - 1 200 000 руб. (пункт 1.1. договора); срок возврата займа - до 30 июня 2022 года (пункт 2.3 договора); договорные проценты за пользование займом - 12 процентов готовых (пункт 1.2 договора); срок выплаты процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31 мая 2022 года, стороны изменили условия заключенного договора, в частности срок возврата займа изменен с 30 июня 2022 года на 31 декабря 2022 года; размер договорных процентов с 1 июня 2022 года изменен с 12% на 8,5% годовых, срок возврата договорных процентов за пользование займом - по окончании срока договора займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб., подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2022 года № 1331.

Несмотря на то, что срок возврата займа по договору истек еще 31 декабря 2022 года, ответчик погасил его в полном объеме после указанного срока (платежные поручения от 23 сентября 2022 года № 1882 на 50 000 руб., от 8 декабря 2022 года № 2466 на 50 000 руб., от 7 апреля 2023 года № 2845 на 500 000 руб., от 13 апреля 2023 года

№ 2945 на 200 000 руб., от 19 апреля 2023 года № 3028 на 400 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а в части заявленных требований производство по делу следует прекратить. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору займа.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Кодекса, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа


считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суду, необходимо исследовать факт суммы займа.

Арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 99 224,66 руб.

Судом представленный расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123,29 руб. за период с 10 января 2023 года по 19 апреля 2023 года.

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Договором займа неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 апреля 2022 года № 1 в сумме 99 224,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123,29 руб. за период с 10 января 2023 года по 19 апреля 2023 года в полном объёме.

Арбитражный суд расценивает заявление истца об уменьшении исковых требований как частичный отказ от иска, обусловленный возвратом ответчиком суммы займа (1 100 000 руб. основного долга по договору займа от 25 апреля 2022 года № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму займа добровольно оплаченную ответчиком, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и расценивает реализованное истцом право как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований составляют 25 203 руб. (от суммы рассмотренных судом исковых требований – 1 220 347,95 руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНКАР» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1693 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДорАгроМаш» 1 100 000 руб. основного долга по договору займа от 25 апреля 2022 года № 1.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДорАгроМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭНКАР» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25 апреля 2022 года № 1 в сумме 99 224,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 123,29 руб. за период с 10 января 2023 года по 19 апреля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНКАР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1693 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина