Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А51-4528/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4528/2025
г. Владивосток
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 882" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 051 651 рубль 48 копеек при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2025; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 882" о взыскании 6 051 651 рубль 48 копеек, из которых 5 932 991 рубль 65 копеек задолженности по договору поставки товара № 46-07/2024 от 23.07.2024, 118 659 рублей 83 копейки пени.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 46-07/2024 от 23.07.2024.

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцом неверно определена сумма задолженности, без учета произведенных сторонами взаимозачетов, а также неверно определены даты начала начисления неустойки, поскольку ни в договоре, ни в спецификации сторонами не определен срок оплаты товара.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4528/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СПЕЦБЕТОН" (Поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 882" (Покупатель) заключен договор поставки товара № 46-07/2024 от 23.07.2024, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в течение срока действия настоящего договора товар, в дальнейшем именуемый как «Товар», а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные настоящим Договором, спецификациями или счетами на оплату к нему.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора общие условия о цене Товара, порядке и сроках ее оплаты указаны в настоящем Договоре, специальные условия в спецификации или счете на оплату. Общая сумма (цена) настоящего Договора определяется стоимостью Товара, указанной спецификации.

Покупатель оплачивает Товар B путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Способом осуществления расчетов между Сторонами является безналичный расчет (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки Товара

В спецификациях № 1 от 23.07.2024, № 2 от 16.10.2024 стороны согласовали наименование, объем и стоимость поставляемого товара.

Как следует из искового заявления, ООО «СМУ-882» имеет перед ООО СпецБетон» задолженность в размере 5 932 991, 65 рублей суммы основного долга.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО "СПЕЦБЕТОН" (Поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 882" (Покупатель) заключен договор поставки товара № 46-07/2024 от 23.07.2024, в рамках которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, определенного сторонами в спецификациях № 1 от 23.07.2024, № 2 от 16.10.2024.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в рамках договора истец осуществил поставки на общую сумму 5 398 740 рублей по УПД от 30.10.2024 на сумму 787 200 рублей; от 08.11.2024 на сумму 174 000 рублей; от 17.11.2024 на сумму 1 672 500 рублей; от 09.01.2025 на сумму 348 000 рублей; от 09.01.2025 на сумму 2 417 040 рублей. Оплата произведена ответчиком на сумму 5 736 204,35 платежными поручениями № 21 от 07.08.2024 на сумму 1 999 404,35 рублей, № 116 от 08.10.2024 на сумму 736 800 рублей, № 387 от 27.12.2024 на сумму 3 000 000 рублей. В рамках данного договора сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 999 404,35 рублей по договору поставки № 13-01-2023/СПЕЦ-3/23- 1 от 13.01.2023 и на сумму 3 000 000 рублей по договору поставки № 16-10-2024-СПЕЦ- 156/24 от 16.10.2024.

Вместе с тем, 16.09.2025 истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2025 по всем имеющимся между сторонами договорам. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений 01.07.2025 посредством оператора ЭДО «Компания «Тензор».

Указанный акт сверки ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из указанного акта, в рамках договора поставки товара № 46-07/2024 от 23.07.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму

10 433 540 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком посредством ЭДО: № 901/73 от 09.01.2025 на сумму 348 000 рублей, № 901/72 от 09.01.2025 на сумму 174 000 рублей, № 901/70 от 09.01.2025 на сумму 2 417 040 рублей, № 901/71 от 09.01.2025 на сумму 2 861 400 рублей, № 811/16 от 08.ю11.2024 на сумму 174 000 рублей, № 3010/08 от 30.10.2024 на сумму 787 200 рублей.

УПД № 1711/02 от 17.11.2024 имеет статус «отказано в подписании документа», однако факт поставки товара на указанную сумму подтверждено ответчиком в письменном отзыве от 07.05.2025.

Оплаты произведены ответчиком на сумму 1 999 404 рубля 35 копеек, путем взаимозачета актом взаимозачета № 632 от 30.09.2024 на указанную сумму, 736 800 рублей платежным поручением № 116 от 08.10.2024, а также на сумму 1 764 344 рублей путем взаимозачета актом взаимозачета № 29 от 30.06.2025 на общую сумму 3 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета № 14 от 06.05.2025 на сумму 3 000 000 рублей судом отклоняется, поскольку указанный акт истцом не подписан, доказательств наличия задолженности на указанную сумму истца перед ответчиком последним не представлено, о проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 932 911 рубль 65 копеек.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки Товара

Проверив довод ответчика о неверном определении дат начала начисления неустойки суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 659 рублей 83 копейки за период 10.01.2025 по 05.02.2025.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если сторонами не согласован в Договоре или Спецификации срок оплаты, то по общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ оплата должна была быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, с учетом того, что товар на сумму 5 800 400 рублей был поставлен по УПД от 09.01.2025, расчет неустойки следует производить с 17.01.2025, на сумму 132 591 рубль 65 копеек период истцом определен верно.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки составляет 119 587 рублей 97 копеек

Исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в том числе самостоятельно увеличивать размер неустойки.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований или об арифметических ошибках, допущенных в представленном расчете, не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает сумму неустойки, заявленную истцом, в размере 118 659 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 882" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБЕТОН" (ИНН <***>) 6 051 651 рубль 48 копеек, из которых 5 932 991 рубль 65 копеек задолженность, 118 659 рублей 83 копейки пени, а также 206 550 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова