Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-115602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115602/22-80-840
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ С-ТРОЙКА" (ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ИНН <***>)

о взыскании 468 867,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ С-ТРОЙКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" о взыскании долга в размере 417 231 руб. 50 коп., неустойки в сумме 51 636 руб. 13 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 09.06.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 г. между ООО «Петропрофиль Плюс» - заказчик (ответчик) и ООО «Компания С-Тройка» (ООО «КС-3») - подрядчик (истец) заключен договор подряда № 4010/С/Д-19. Факт заключения договора установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. (резолютивная часть) по делу А40-147156/21-89-692, далее по тексту суд 1.

Судом 1 рассмотрен иск ООО «Петропрофиль Плюс» к ООО «Компания С-Тройка» о взыскании неосновательного обогащения (аванса) по договору в размере 566 120,18 руб., договорной неустойки в размере 51 636,13 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 516,42 руб., госпошлины в размере 15 525,45 руб., без вызова сторон. Суд решил удовлетворить иск частично и взыскать с ООО «Компания С-Тройка» договорную неустойку в размере 51 636,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 065 руб., в остальной части иска отказать.

13.10.2021 г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд постановил Решение суда 1 от 13.10.2021 по делу № А40-147156/21 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с договором подрядчик (истец) обязуется выполнить поставку материала и монтаж металлоконструкций двух из десяти входных групп на здании административно-офисного комплекса по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Дорогомилово, ул. Кульнева (<...>.. 32), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику условия для выполнения поставки и выполнения работ, принять из результат и оплатить, обусловленную в договоре цену (пп. 1.1 пункта 1 договора).

Стоимость по договору составляет 1 032 722,67 руб., в том числе НДС 20% (пп. 3.1 пункта 3 договора и приложение «Локальный сметный расчет»).

Оплата производится в следующем порядке:

-в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик (ответчик) перечисляет аванс в размере 70% от стоимости поставки и 30% от стоимости работ;

-в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком (ответчиком) акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком (истцом) счета-фактуры и счета на оплату, заказчик перечисляет подрядчику окончательный платеж в размере 30% от стоимости поставки и 70% от стоимости монтажа (пп. 4.1 пункта 4 договора).

Договор расторгнут 21.09.2020 г. 20.06.2019 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 566 120,18 руб.

Ответчик выполнил объем работ на сумму 983 351,68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 09.04.2020 г.

В силу пп. 4.1 пункта 4 договора окончательная оплата, выполненных работ, в размере 417 231,50 руб. должна быть произведена не позднее 25.06.2020 г.

22.06.2020 г. представитель ответчика получил нарочным от истца КС-2, КС-3, счет-фактуру № КС09-04-02 от 09.04.2020 г. и счет № КС04/06-02 от 04.06.2020 г., что подтверждается сопроводительным письмом № 70 от 17.06.2020 г. Ответчик КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа не направил, окончательный платеж в размере 417 231,50 руб. не произвел (пп. 4.1 пункта 4, пп. 9.2 пункта 9 договора, ст.ст. 746, 753 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом перечисленного аванса на сумму 566 120 руб. 18 коп., образовалась задолженность в размере 417 231 руб. 50 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 417 231 руб. 50 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. 11.2 пункта 11 договора за нарушение срока оплаты подрядчик (истец) в праве взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, задержанного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 51 636 руб. 13 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (ИНН 7811147430) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ С-ТРОЙКА" (ИНН 7724898085) задолженность в размере 417 231 (Четыреста семнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 50 коп., неустойку в размере 51 636 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377 (Двенадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.