Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А84-5223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5223/2022
19 июня 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2023.

Решение в полном объёме составлено 19.06.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Севастополь; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (Республика Башкортостан; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Алюмастер» (Республика Башкортостан, м.р-н.Иглинский, с.п.Иглинский сельсовет, с.Иглино; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о взыскании задолженности по договору подряда №1/21 от 11.01.21 на строительно-монтажные работы в размере 328 000 рублей, неустойки в размере 864 280 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенность;

от ответчика (ООО «Триумф»): не явился

от ответчика (ООО ПСК «Алюмастер»): ФИО4 – представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО2 – паспорт;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности в размере 328 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда №1/21 от 11.01.2021 на строительно-монтажные работы, а также неустойки в размере 572 360 рублей за просрочку оплаты задолженности.

Определением от 18.07.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2021 между ООО «Триумф» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, общежитие № 8.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены, приняты ответчиком, однако не оплачены. В дальнейшем, 10.03.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по Договору подряда № 1/21 от 11.01.2021 приобретено ИП ФИО5

Ответчик (ООО «Триумф») представил отзыв на иск, просил в иске отказать, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: Договора подряда № 1/21 от 11.01.2021, Приложения № 1 к Договору подряда № 1/21 от 11.01.2021 «Протокол согласования договорной цены», а также Приложения № 4 к Договору подряда № 1/21 от 11.01.2021 «Форма Акта приёма-передачи Объекта от Подрядчика Заказчику».

Определением суда от 09.03.2023, на основании ходатайства истца, ООО Производственно-строительная компания «Алюмастер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 04.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Триумф» и с ООО Производственно-строительная компания «Алюмастер» задолженность в размере 328 000 рублей, а также неустойку в размере 864 280 рублей.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что строительные работы на объекте, находящемся в <...>) производились по заказу фактического приобретателя результата этих работ – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», на основании договора № 20-20/ЭА-223 от 17.06.20200, заключенного с ООО ПСК «Алюмастер»; в свою очередь, ООО ПСК «Алюмастер» привлекло к участию в выполнении работ ООО «Триумф», которое привлекло к участию в выполнении работ ИП ФИО2

Поскольку, как указал истец, между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», ООО «Алюмастер» и ООО «Триумф» отсутствуют взаимные претензии по оплате выполненных работ, предусмотренных заключенными между указанными организациями договоров, у ООО «Триумф» и ООО «Алюмастер» возникает неосновательное обогащение за счет стоимости работ, фактически выполненных ИП ФИО2

Ответчики в своих отзывах отрицали факт заключения с ИП ФИО2 каких-либо договоров, а также выполнение ИП ФИО2 каких-либо работ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

11.01.2021 между ООО «Триумф» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/21 на строительно-монтажные работы, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя ответственность выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, общежитие № 8.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, состав, объёмы, характер, этапы, а также стоимость работ определяется на основании данного договора, дополнительных соглашений и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Подрядчик начинает выполнение работ в течении 2 рабочих дней от даты подписания договора и предоставления строительной площадки согласно раздела 2 Договора и обязуется закончить выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в течении пяти рабочих дней с даты подписания Договора обязан передать Подрядчику по акту на период выполнения работ и до их завершения зону производства работ, освобожденную от любых предметов и обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Пунктом 2.4.4 Договора установлена обязанность Подрядчика принять по акту от Заказчика строительную площадку или участок работ, точки и условия присоединения временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, договорная цена Строительных работ определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Заказчик по согласованию перечисляет Подрядчику аванс в размере 25 % от общей суммы, указанной в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, приёмка-передача выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативными актами, которые регламентируют принятие законченных работ. Производство работ и их конечный результат должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов и проектной документации.

Приложением № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены», стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 328 000 рублей.

Приложением № 4 к Договору стороны согласовали форму Акта приёма-передачи выполненных работ.

02.02.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «Триумф» была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы, в которой указывается на факт выполнения работ на сумму 328 000 рублей, а также необходимость погашения образовавшейся задолженности.

10.03.2021 между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объёме права (требования), принадлежащие Цеденту как подрядчику по Договору подряда № 1/21 от 11.01.2021, заключенному между ООО «Триумф» и ИП ФИО2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, общежитие № 8.

С учётом заявления истца об уточнении исковых требований, определениями суда у ООО «Триумф» и ООО ПСК «Алюмастер» были истребованы пояснения относительно того, привлекался ли ИП ФИО2 на Объекте Общежитие № 8 по ул. Курчатова, 7 в г. Севастополе для выполнения работ, на выполнение которых ссылался ФИО2: снятие красочного покрытия со стен 4-го этажа; снятия красочного покрытия с потолка 4-го, 2-го и ? 3-го этажей; электромонтажные работы на 4-м этаже; штукатурка выбоин на 4-м этаже; устройство подоконника цементно-песчаной смесью (до уровня окна); штукатурка откосов (фиксация гидроизоляционной пленки); выгрузка, подъём стройматериалов, уборка и вынос мусора.

Согласно представленным пояснениям, между ООО ПСК «Алюмастер» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» был заключен договор № 20-20/ЭА-223 от 17.06.2020; ООО ПСК «Алюмастер» привлекло к выполнению части работ по договору подряда ООО «Триумф» как субподрядчика; ИП ФИО2 на Объекте Общежитие № 8 по ул. Курчатова, 7 в г. Севастополе для выполнения работ не привлекался, о чем свидетельствует отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств о приемке Субподрядчиком выполненных работ.

Как указал ООО ПСК «Алюмастер», ИП ФИО2 представлены лишь не подписанные сторонами формы актов приемки, что не может являться доказательством выполненных работ по договору субподряда; все работы на объекте до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора №20-20/ЭА-223 выполнялись ООО «Триумф».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В данном случае Подрядчиком по договору подряда № 1/21 выступал ИП ФИО2, истец выступает лицом, которое приобрело право требования на основании договора цессии.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиками оспаривается факт выполнения ИП ФИО2, как подрядчиком, каких-либо работ. Истец, а также ИП ФИО2 настаивают на их выполнении.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из содержания Договора № 1/21 от 11.01.2021 усматривается необходимость совершения сторонами действий, которые, в случае возникновения спора, могут свидетельствовать о фактическом состоянии правоотношений сторон: согласование объёма работ (пункт 1.1 Договора), передача Заказчиком и принятие Подрядчиком зоны производства работ (пункты 2.2.1, 2.4.4 Договора), перечисление аванса (пункт 4.3 Договора), приобретение материалов непосредственно ИП ФИО2 или передача Заказчиком ИП ФИО2 какого-либо материала для выполнения работ (пункт 5.1 Договора), уведомление со стороны ИП ФИО2 о готовности работ к сдаче (пункт 9.2 Договора), оформление сторонами акта выполненных работ (пункт 9.3 Договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением ИП ФИО5 какие-либо акты выполненных работ (в том числе, подписанные в одностороннем порядке) не представил, сославшись лишь на претензию ИП ФИО2 в адрес ООО «Триумф» от 02.02.2021 на сумму 328 000 рублей.

ИП ФИО2 в судебном заседании представлен подписанный только с его стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ от 05.02.2021 , согласно которому на объекте Общежитие № 8 по ул. Курчатова, 7 в г. Севастополе выполнены работы на общую сумму 922 150 рублей, а именно:

очистка вручную поверхности фасада от красок 4 эт;

очистка вручную поверхности фасада от красок потолок 4 эт;

ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором;

прокладка кабеля силового с медными жилами, сечение 2,5 мм х 1,5 мм, устройство подрозетников и распаечных коробок;

ремонт штукатурки подоконников по камню известковым раствором;

штукатурки гидроизоляционной пленки на откосах;

выгрузка подъём стройматериала, вынос мусора.

Также представлены доказательства направления ИП ФИО2 данного акта в адрес ООО «Триумф» 02.03.2023 – в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, после получения сообщения Подрядчика о готовности в передаче законченных строительных работ Заказчик обязан начать и осуществить их принятие в течении трёх рабочих дней. В случае отсутствия замечаний и (или) отказа в течении трёх рабочих дней, акт считается принятым без замечаний (пункт 9.2 Договора).

Оценивая правоотношения сторон по Договору № 1/21 судом установлено, что какие-либо предусмотренные пунктом 1.2 Договора Приложения, которыми стороны согласовали состав, объёмы, характер, сроки, а также этапы работ, отсутствуют.

Аванс по договору в пользу Подрядчика не перечислялся.

Предусмотренный пунктами 2.2.1, 2.4.4. Договора Акт приёма-передачи зоны производства работ сторонами не подписывался. Доказательства обратного суду не представлены.

Предусмотренное пунктом 9.2 Договора сообщение Подрядчика о готовности в передаче законченных строительных работ в адрес Заказчика также не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 1/21 от 11.01.2021, обеспечение работ всеми материалами (арматура, бетон и другие), а также расходные материалы (электроды, круги, инструмент, опалубка, механизмы и прочее), необходимые для выполнения всего объёма работ согласно Приложениям № 1 и № 2 осуществляется Подрядчиком.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, материалы для выполнения работ по Договору закупались Заказчиком, в последствии – передавались в работу ИП ФИО2

При этом, доказательства приобретения ФИО2 материалов для выполнения работ отсутствуют, сам ФИО2 подтвердил отсутствие каких-либо доказательств передачи ему материалов Заказчиком для выполнения работ.

Таким образом, в рамках Договора № 1/21 от 11.01.2021 сторонами не согласован объём работ, зона производства работ не передавалась, аванс не перечислялся, доказательства приобретения материалов непосредственно ИП ФИО2 отсутствуют, также отсутствуют доказательства передачи Заказчиком ИП ФИО2 какого-либо материала для выполнения работ, со стороны ИП ФИО2, как Подрядчика, уведомления о готовности работ к сдаче не направлялись, что в целом свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств выполнения ИП ФИО2 работ по договору.

Акт, на который ссылается истец, не является доказательством выполнения работ.

Указанный документ не является актом выполненных работ, свидетельствующем о фактическом выполнении, поскольку является приложением № 1 к договору подряда № 1/21 от 11.01.2021 – «форма акта», представляющим собой образец документа, который стороны могут подписать при условии фактического выполнения работ.

С учётом изложенных обстоятельств, не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО7 – лиц, со слов истца и третьего лица, выполнявших работы), поскольку указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, возникших по договору № 1/21 от 11.01.2021. Также отсутствуют какие-либо доказательства существования правоотношений между указанными лицами и кем-либо из участников рассмотрения настоящего спора.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства истца и ИП ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ на объекте, ходатайство истца от 08.03.2023 об истребовании документов, свидетельствующих о правоотношениях между ООО «Триумф» и ООО ПСК «Алюмастер», а также между ООО ПСК «Алюмастер» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», а также сведения о лицах, которым были выданы пропуски для нахождения на территории ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно ИП ФИО2

Наличие актов выполненных работ, подписанных между ООО «Триумф» и ООО ПСК «Алюмастер», а также между ООО ПСК «Алюмастер» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не может свидетельствовать о выполнении ИП ФИО2 работ по Договору № 1/21 от 11.01.2021.

Истребование и дальнейшее исследование информации о лицах, находившихся на территории строительства, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения на территории, в отсутствие первичных доказательств, не может свидетельствовать о выполнении объёма работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учётом требований статьи 67 АПК РФ, суд считает также необоснованными ходатайства истца от 21.01.2023, 12.04.2023 о назначении судебной экспертизы с целью определения идентичности подписи директора ООО «Триумф» ФИО8 на договоре № 1/21 от 11.01.2021, заключенным с ИП ФИО2, а также на иных договорах, заключенных между ООО «Триумф» и заказчиками по объекту Общежитие № 8 по ул. Курчатова, 7 в г. Севастополе (ООО ПСК «Алюмастер» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»), поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора о наличии/отсутствии доказательств выполнения именно ИП ФИО2 работ по договору подряда.

По указанным основаниям, также не подлежит удовлетворению ходатайство истца от 27.02.2023 об истребовании доказательств – оригиналов Государственных контрактов, заключенных между ООО «Триумф» и ГБПОУ г.Москвы «Колледж архитектуры и строительства», ГБПОУ г.Москвы «Западный комплекс непрерывного образования», как не имеющие отношения к данному спору.

Относительно заявления ООО «Триумф» о фальсификации доказательств - договора подряда № 1/21 от 11.01.2021, Приложения № 1 к Договору подряда № 1/21 от 11.01.2021 «Протокол согласования договорной цены», а также Приложения № 4 к Договору подряда № 1/21 от 11.01.2021 «Форма Акта приёма-передачи Объекта от Подрядчика Заказчику» суд исходит из следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае доводы ответчика о подложности договора подряда, приложений к нему не повлияют на исход дела в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств фактического исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку судом установлено отсутствие процессуальной необходимости в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, такое заявление не рассматривалось по существу, суд определил: заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Триумф» и с ООО ПСК «Алюмастер» задолженности по договору подряда № 1/21.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае из закона или договора не следует наличие каких-либо солидарных обязательств ООО «Триумф» и ООО ПСК «Алюмастер» перед ИП ФИО2 как подрядчиком по договору.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО5, как лица, которое приобрело право требования, предъявленные к ООО ПСК «Алюмастер» не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием солидарных обязательств. Исковые требования к ООО «Триумф» также не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 21 007 рублей. В связи с увеличением исковых требований до суммы 1 192 280 рублей, оплате подлежала госпошлина в размере 24 923 рубля. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 916 рублей госпошлины (24 923 – 21 007).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» отказать.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Алюмастер» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 3 916 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк