Решение от 19 июля 2020 г. по делу № А56-20650/2020

4805/2020-216195(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20650/2020
19 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» (адрес: 660016, <...>, ком. № 06 "Б" (12-06 "Б"), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 32, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2020; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020; -от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, ответчик) 610.841 руб. 28 коп. в порядке возмещения уплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Определением суда от 08.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.10.2018 между сторонами заключен по государственный контракт от 24.10.2018 № 1069827 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец обязался изготовить, поставить и монтировать информационные стенды формата А1 для остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта общего пользования в Санкт- Петербурге в 2018 году.

Истцом был сделан запрос на поставку материалов в общество с ограниченной ответственностью «Алюминстрой» (далее – ООО «Алюминстрой»).

В ответ на запрос ООО «Алюминстрой» сообщило, что интересующая конфигурация алюминиевого профиля снята с производства с января 2018 года, возобновление не планируется, товарно-складские запасы отсутствуют.

Запросы в иные организации также не были удовлетворены.

Письмом от 25.10.2018 истец указал ответчику на невозможность исполнения Контракта в соответствии с техническим заданием в связи со снятием с производственной линии указанного профиля. В связи с этим Обществом было предложено Учреждению рассмотреть аналогичные системы профилей без потери функционала. В случае несогласия в применении аналогичных систем алюминиевого профиля истец предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В ответ Учреждение сообщило, что довод о невозможности исполнения условий Контракта в полном объеме является несостоятельным, указало, что истец может изготовить профиль самостоятельно. А также просил представить контрольные образцы стендов в срок до 02.11.2018.

02.11.2018 истец представил ответчику контрольные образцы стендов, в согласовании которых письмом от 07.11.2018 Исх. № 01-10-7476/18-0-1 было отказано.

В ходе изготовления профиля истцом было выявлено, что предложенный конструктив профиля ответчика не позволяет достигнуть определенного желаемого качественного результата. Истцом повторно было предложено рассмотреть аналогичные системы профилей либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон (исх. № б/н от 08.11.2018).

Письмом от 12.11.2018 № 01-10-7476-18-1-1 заказчик отказал в повторном рассмотрении контрольных образцов стендов, так как они не соответствовали требованиям Контракта.

19.11.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.4.4. и 12.3 Контракта, в связи с существенным нарушением истцом его условий.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Учреждению (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 22.10.2018 № 183767 (далее – Гарантия) на сумму 737.600 руб., по условиям которой Банк обязуется по требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте.

27.11.2018 ответчик обратился к третьему лицу с требованием в течение 5 рабочих дней осуществить уплату денежных средств в размере 610.841 руб. 28 коп., ввиду

неисполнения истцом своих обязательств, а именно нарушения п.6.2.13 и п.6.12.16 Контракта.

Платежным поручением от 19.02.2019 № 374391 третье лицо произвело ответчику оплату по банковской гарантии от 22.10.2018 № 183767.

20.02.2019 Банк обратился к Обществу с регрессным требованием осуществить платеж по Гарантии.

Истец не согласился с предъявленным требованием, однако, во избежание применения штрафных санкций, перечислил третьему лицу денежные средства.

Общество направило Учреждению претензию, содержащую требование возместить уплаченные по Гарантии денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

По ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом пропущены сроки поставки и монтажа товара, подписав Контракт, истец выразил согласие по всем его условиям, обязан был выполнить работы в соответствии с техническим заданием,

истцом не доказано наличие убытков в связи с выставлением штрафных санкций ответчиком.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Действуя добросовестно, 25.10.2018 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения Контракта в соответствии с техническим заданием, поскольку требуемые образцы сняты с производства, производство новых силами истца не позволяет достигнуть определенного желаемого качественного результата, так как требуемая конструкция будет оставаться ненадежной.

В судебном заседании 10.07.2020 представитель Учреждения пояснил, что ответчиком заключен новый государственный контракт на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу информационных стендов формата А1 для остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге, согласно условиям которого в конструктив изделия внесены изменения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении обязательств по Контракту, что исключает применение в отношении истца штрафных санкций.

Поскольку правовые основания для предъявления требования по Гарантии у ответчика отсутствовали, требование о взыскании 610.841 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» 610.841 руб. 28 коп. в порядке возмещения уплаченных по банковской гарантии денежных средств; 15.217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СибПроектСервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.