Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А55-5242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 июня 2020 года

Дело №

А55-5242/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 – 05.06.2020 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба"

к Открытому акционерному обществу "Новый мир"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 28.10.2019,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Новый мир" задолженности по договору купли - продажи племенной продукции № 49 от 29.04.2015г. и приложения № 1 в размере 9 549 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017г. по 02.03.2020г. в размере 2 220 616,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.06.2020г. объявлялся перерыв до 05.06.2020г. до 11 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление ( л.д. 43-45).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" (далее ООО "Племенной завод "Дружба", продавец, истец) и Открытым акционерным обществом "Новый мир" (далее ОАО "Новый мир", покупатель, ответчик) заключен договор купли – продажи племенной продукции № 49.

Пунктом 1.1 договора купли – продажи племенной продукции № 49 от 29.04.2015г. предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Под товаром понимается 60 голов молодняка КРС «Черно – пестрой» породы (нетели). Цена товара за 1 килограмм живого веса составляет 280 руб.

Во исполнение условий настоящего договора, 24.05.2015г. истец передал ответчику, а ответчик принял 60 голов молодняка КРС «Черно-Пестрой» породы (нетели) общей массой (нетто) 34 104 кг. (далее товар), что подтверждается составленными сторонами приложением 1 к договору (акт отбора племенного молодняка), товарной накладной № 116 от 24.05.2015г., ветеринарными свидетельствами серии 263 № 0075850 и серии 263 0075851 от 23.05.2015г. (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно п. 2.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем 100% предоплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесение наличных средств в кассу предприятия. Количество товара отпускается на фактически перечисленные и внесенные денежные средства на момент получения товара.

Ответчик не оплатил в полном объеме товар, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 9 549 120 руб.

В целях урегулирования спора истце направил в адрес покупателя претензии, требования которых отставлены без удовлетворения (л.д. 18-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 549 120 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 03.03.2017г. по 02.03.2020г. в размере 2 220 616,78 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку факт не возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 96 692,50 руб. в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела судом уточнил период начисления процентов и сумму (принял контррасчет ответчика).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новый мир" (188220, Ленинградская область, Лужский район, деревня Почап, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" (446821, Самарская область, Кошкинский район, с. Орловка, ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 769 736, 78 руб., в том числе основную задолженность в размере 9 549 120 руб., проценты – 2 220 616.78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 849 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля