Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-20372/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20372/2021
21 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Высотник" (адрес: 187110, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Апатит" (адрес: 162622, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 355 731,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

ООО "Высотник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Апатит" о взыскании 8 355 731,00 руб. стоимости фактически понесенных расходов по договорам подряда № 108-006Р/2018 от 14.09.2018 и № 108-007Р/2018 от 14.09.2018.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Высотник" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 18.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявление АО «ССК-26» о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 14.09.2018 между ООО «Высотник» (Подрядчик) и АО «Метахим» (далее - Заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда № 108-006P/2018 от 14.09.2018 на выполнение комплекса работ, включая инженерные изыскания, проектирование, строительство, демонтажные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы (испытания), ввод объекта работ в эксплуатацию, достижение объектом работ проектных показателей и иные работы (услуги) на объекте работ: «Строительство высотной трубы для отвода выхлопных газов от уч. №2, уч. №3 (т/с №1) производства минеральных удобрений и производства водорастворимого моноаммонийфосфата (СуперМАФ), согласного которого АО «Метахим» обязалось уплатить за выполненные работы ООО «Высотник» 166 550 000, 00 руб. (п. 3.1.1. Договора).

- договор подряда № 108-007P/2018 от 14.09.2018 на выполнение комплекса работ, включая инженерные изыскания, проектирование, строительство, демонтажные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы (испытания), ввод объекта работ в эксплуатацию, достижение объектом работ проектных показателей и иные работы (услуги) на объекте работ: «Строительство высотной трубы для отвода выхлопных газов производства экстракционной фосфорной кислоты в АО «Метахим», согласно которому АО «Метахим» обязалось уплатить за выполненные работы ООО «Высотник» 118 450 000,00 руб. (3.1.1. Договора).

В окончательной редакции договоры были заключены сторонами 01.03.2019 в редакциях протоколов разногласий. При этом, сторонами в п.16.7. договоров подряда было установлено, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.09.2018 включительно.

От АО «Метахим» в адрес ООО «Высотник» были направлены гарантийные письма №МТХ.10/0604-2018 и №МТХ.10/0604-2018 от 02.10.2018г., согласно которых Заказчик просил приступить с 24.09.2018г. к выполнению работ по разработке рабочей документации на объектах капитального строительства, гарантировав заключение договоров и оплату выполненных по ним работ.

01.04.2019 АО «Метахим» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Апатит» (ИНН <***>).

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

27.05.2019 ООО «Высотник» получило «Уведомления о расторжении договоров» №АП-ВФ.100.04-08/2/0306-2019 от 22.05.2019 и №АП-ВФ.100.04-08/2/0305-2019 от 22.05.2019.

В силу пунктов 14.3 Договоров Заказчик имеет право на односторонний отказ от настоящего Договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Подрядчиком условий настоящего Договора путем уведомления Подрядчика об отказе от Договора (исполнения договора). Настоящий Договор прекращается с момента получения данного уведомления Подрядчиком. В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, Договор считается расторгнутым или измененным, последствия, предусмотренные ст. 393.1, 717 ГК РФ не применяются. В случае отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий настоящего Договора, Подрядчик не вправе требовать с Заказчика возмещения убытков. В случае отказа от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, качественно выполненные работы в согласованном Заказчиком объёме передаются Заказчику, который оплачивает Подрядчику их стоимость.

До момента заявления Заказчиком об одностороннем отказе от Договоров ООО «Высотник» осуществило их частичное выполнение, которое было сопряжено с несением фактических расходов.

24.12.2018 между Истцом (Заказчик) и ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» (Подрядчик) был заключен договор №934-18 на проектные работы по объекту: «Строительство выхлопной трубы для отвода выхлопных газов от уч.№2, уч.№3 (т/с №1) производства минеральных удобрений и производства водорастворимого моноаммонийфосфата (СуперМАФ) в АО «Метахим». На основании указанного договора ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» были подготовлены разделы проектной и рабочей документации на общую стоимость 2 500 000 рублей.

Кроме того, до даты одностороннего заявления об отказе во исполнение обязательств по Договорам, Истцом также были понесены затраты по устройству строительного городка, на перебазировку строительной техники, на частичную закупку материалов для выполнения работ.

Все произведенные ООО «Высотник» мероприятия были инициированы или согласованы с АО «Метахим».

Размер фактически понесённых ООО «Высотник» расходов на выполнение расторгнутых договоров, которые, по мнению истца, должен возместить ответчик, составил 8 355 731,00 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду необоснованности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 16.7 договоров подряда, сторонами установлено, что условия договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.09.2018 включительно.

Пунктом 5.1.17 договоров подряда, Подрядчик обязуется письменно согласовать с Заказчиком субподрядчиков (иных лиц), привлекаемых для выполнения работ (услуг) по Договору(ам) в порядке и на условиях Договора.

Ответчик, письмами в адрес Истца от 18.03.2019г. №МТХ.108/0344-2019г., а также от 29.04.2019г. №АП-ВФ. 108-08/0045-2019 не согласовывал привлечение субподрядных организаций (ООО «ИКЦ ЭкспертПро» ООО НТЦ «Феникс»).

Так как впоследствии Истцом так и не была согласована с Ответчиком субподрядная организация и был очевиден срыв сроков реализации строительства высотных труб, 22.05.2019 Ответчиком были направлены уведомления Истцу о расторжении договоров подряда (получены 27.05.2019).

Согласно п. 16.19.3 договоров Подрядчик гарантирует, что в отношении него не возбуждена какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, он не находится в стадии ликвидации.

Пунктом 16.20 договором предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком п. 16.17-16.19 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Исполнения договора.

В соответствии с п. 14.7 договоров подряда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по указанным в Договоре основаниям. Подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора(ов), в том числе разницы между ценой Работ по Договору и ценой фактически оплаченных Работ.

Согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу №А56-100219/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 08.08.2018г. о признании несостоятельным (банкротом) Подрядчика, в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

Договора подряда в редакции Протоколов разногласий были заключены 01.03.2019, т.. после вынесения определения суда о признании Ответчика банкротом, однако Истец подписал договора без возражений в части п. 16.19.3 Договоров.

Осуществление проверки любого контрагента на благонадежность осуществляется Ответчиком до момента допуска контрагента к тендерным процедурам.

Ссылку истца о том, что он письмом №6 от 04.02.2019 уведомил Ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения не состоятельна, т.к. вышеуказанное письмо в адрес Ответчика направлено не было, в материалах дела, доказательство такой отправки отсутствует.

Вышеуказанное письмо ответчиком было получено только с направленным письмом истца от 31.05.2019 №74 и претензией от 03.07.2019 №084/1.

Пунктом 16.15 договоров Подряда было согласовано направление почтовой корреспонденции в адреса, указанные в договоре(ах) подряда. По адресу Ответчика, указанному в разделе 19 договора(ов) «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», письмо №6 от 04.02.2019г. не поступало, доказательств обратного Истцом не представлено.

Вместе с этим, в качестве подтверждения фактически понесенных расходов по разработке проектной и рабочей документации в общем размере 2 500 000,00 руб. истцом представлены договор с ООО «ИКЦ «ЭкспертПро», акт приема-передачи документации, в то время, как документов, подтверждающих оплату истца в ООО «ИКЦ «ЭкспертПро» не представлено, как и не доказан факт направления такой проектной и рабочей документации в адрес Ответчика.

Приложенные материальные пропуска о ввозе ТМЦ и материалов на территорию АО «Метахим» лишь подтверждают тот факт, что они были ввезены на территорию АО «Метахим.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров подряда Ш08-006Р/2018 и №108-007/2018 от 14.09.2018 предусмотрено сначала проведение работ по разработке проектной и рабочей документации, остальные работы выполняются после получения письменного уведомления Ответчика о начале работ. Коммерческий интерес для Ответчика представляет только полностью выполненный результат работ, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию (п. 1.8 договоров подряда).

Так как выполнением работ по проектированию высотных труб по договорам подряда осуществляла компания ООО «ИКЦ ЭкспертПро» (Субподрядная организация), которая по результатам экспертизы, допустила ошибки в расчетах строительства высотной трубы ПЭФК в Балаковском филиале АО «Апатит» (по иному контракту), истцу было предложено заменить проектную организацию на более квалифицированную (Письмо от 18.03.2019г. №МТХ. 108/0344-2019).

Пунктом 16.20 договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения Истцом п.16.17-16.19 договора, Ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Исполнения договора.

Учитывая, что истцом нарушен п. 16.19.3 договоров, то ответчик правомерно заявил об отказе от исполнения договоров, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности по оплате фактически работ, выполненных после такого расторжения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Высотник" в доход федерального бюджета 64 779,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.