Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-7572/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7572/18-82-58
г. Москва
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДП-ТРАНС» (ОГРН:1127746648677, адрес: 111538, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН: <***>, адрес: 129329, <...>)

третье лицо: ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН:7710329843)

о взыскании убытков по договору купли-продажи от 28.10.2014 г. №23880 в размере 63 263 руб. 39 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 4 698,39 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №18 от 20.12.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №279 от 28.12.2017 г. (после перерыва – ФИО4 по дов. №291 от 29.12.2017 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2018 г. по 28.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДП-ТРАНС» (далее – ООО «ДП –ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи от 28.10.2014 г. №23880 в размере 63 263 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 698,39 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец также просит возместить судебные издержки в размере 49 408,98 руб., из которых 49 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 408,98 руб. – почтовые расходы (с учетом увеличения размера судебных издержек, принятого судом применительно к ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТОУН-XXI».

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014 между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «ДП-ТРАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л23880, в соответствии с условиями которого ООО «СТОУН-XXI» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5, комплектностью согласно спецификации, приобретенный по договору купли-продажи от 28.10.2014 г. №23880 у ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) по цене 3 250 000 руб. 00 коп.

31.10.2014 предмет лизинга был передан лизингополучателю по актуприема-передачи.

Пунктом 3. договора купли-продажи предусмотрены гарантийные обязательства продавца. Так, согласно п. 3.5. договора покупатель либо лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: - своевременной постановке на гарантийный учет; выполнении требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применении рекомендованного заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, специальных жидкостей, деталей и изделий; использовании товара по назначению и отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; при отсутствии фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; при соблюдении правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

Согласно п. 3.7. договора, в случае нарушения лизингополучателем условий раздела 3 настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

В ходе эксплуатации предмета лизинга, предмет лизинга неоднократно направлялся в сервисный центр СТОА ООО «АрбаКам-Автосервис» на внеплановые ремонты для устранения гарантийных неисправностей, а именно устранение неисправностей рулевого механизма, компрессора, электрооборудования, считывание ошибок, замена насоса мочевины, сварные работы крепления крыльев, системы АБС, устранение утечки воздуха, амортизаторов, замена блока управления, программирование блока ЭСУД, доработка воздушного фильтра, передней ступицы, ресивера, сварочные работы, доработка воздушного фильтра, переднй ступицы, ресивера, замена крестовины карданного вала РУ, а также связанных с неисправностью электрооборудования. Вследствие длительного нахождения вышеуказанного тягача на неоднократном гарантийном ремонте по причине обнаружения производственных дефектов, произошел вынужденный простой тягача с 14.10.2015 по 15.10.2015 года (2 дня), с 08.01.2016 по 09.01.2016 (2 дня), с 24.02.2016 по 25.02.2016 (2 дня), с 25.02.2016 по 19.03.2016 (22 дня), с 23.04.2016 по 25.04.2016 (3 дня), что подтверждается актами об оказании услуг от 15.10.2015, от 25.02.2016, от 24.04.2016, заказами-нарядами от 15.10.2015 № 0000003070, от 09.01.2016 № 0000000053, от 25.02.2016 № 0000000506, от 19.03.2016 № 0000000527, от 24.04.2016 № 0000001040, рекламационными актами № 40932, 46930, 50661, 50513, 55856, 55859. Вынужденный простой тягача, в связи с нахождением на гарантийном ремонте составил 31 день.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что договор лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, позволяет рассматривать его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга возможно применение норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих правоотношения по купле-продаже.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте автомобиля (время простоя) – 31 день были произведены лизинговые платежи, согласно расчету истца в размере 28 602,94 руб.

Истец полагает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору (поставка товара ненадлежащего качества) истец понес реальный ущерб в виде уплаченных лизинговых платежей за автомобиль за время простоя в размере 28 602,94 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на нахождение в ремонте автомобиля и невозможности транспортировки также просит включить в размер убытков сумму лизинговых платежей за простой груженого рефрижератора в размере 23 058,55 руб. Также истец просит взыскать сумму пени, предусмотренных п. 2.2.2. договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за время простоя автомобиля в размере, согласно расчету истца – 4 631,91 руб.

Также, в связи с вынужденным простоем транспортного средства, истец включил в убытки затраты по обслуживанию и ремонту автомобиля на общую сумму 6 970 руб. (3 490 руб. – внеплановые работы от 14.10.2015; 2 010 руб. – внеплановые работы от 24.02.2016; 1 470 руб. – внеплановые работы от 24.04.2016).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Поскольку предмет спорного договора купли-продажи (поставки) и лизинга в вышеуказанные периоды общим сроком 31 день не использовался по назначению по вине продавца, в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения этих недостатков, а риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, судом установлено наличие оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ссылки ответчика на порочность путевых листов от 08.11.2016 № 59, от 12.8.2016 № 39 судом отклоняются, поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, исключив указанные путевые листы из расчета.

Кроме того, суд, установив факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, отклоняет доводы ответчика о неправомерности исчисления истом дней простоя, исходя из заказов-нарядов, поскольку ответчиком документально расчет истца в указанной части не опровергнут.

Судом признается неправомерным довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, что в свою очередь, в соответствии с п. 7 Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490, освобождает продавца от гарантийных обязательств.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено Постановление Прикамского отдела УГАДН по РТ ФСНСТ от 09.02.2016 № 003317 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении транспортным средством допустимой нагрузки на вторую ось более, чем на 2 % при движении по автомобильным дорогам без специального разрешения.

Между тем представленное доказательство не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований к эксплуатации автомобиля.

Так, в соответствии с п. 7 раздела 10 Руководства по эксплуатации, рекламации не подлежат рассмотрению, и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случае, если масса эксплуатируемого автомобиля превышает установленную технически допустимую максимальную массу.

Согласно представленным техническим характеристикам автомобиля полная масса тягача с полуприцепом установлена в размере 44 000 кг, полная допустимая нагрузка на задний мост тягача – 11 500 кг.

Между тем согласно акту от 28.12.2015 № 183 фактическая нагрузка на 2 ось тягача составляла 10 840 кг. (п. 9 акта). Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ответчика о превышении истцом установленной заводом-изготовителем технически допустимой максимальной массы как автомобиля в целом, так и технически допустимую нагрузку на ось.

Вышеуказанное Постановление о привлечении истца к административной ответственности свидетельствует лишь о нарушении истцом ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 « 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», приложения 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 « 272 в виде превышения допустимой на автодорогах нагрузки на 8,4 % без специального разрешения. Указанные положения применяются лишь для определения объема вреда, причиненного автомобильным дорогам и не могут свидетельствовать о нарушении истцом технических характеристик, установленных заводом-изготовителем.

Представленный расчет убытком судом проверен, методологически и арифметически признан выполненным верно; документально подтвержден.

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 698,39 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы убытков, в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998г. № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 408,98 руб., из которых 49 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 408,98 руб. – почтовые расходы, суд приходит к выводу о его удовлетворении в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.02.2016 № 10/2016 г., и платежными поручениями от 21.12.2017 №707, от 09.11.2018 № 582, от 24.10.2018 № 569, от 05.09.2018 № 478, от 12.07.2018 № 391 на общую сумму 49 000 руб.

Факт понесения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 408,98 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела с учетом предмета доказывания и производимых расчетов, оценив объем выполненной представителем работы, представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя 49 000руб. отвечает принципам разумности.

При изложенных обстоятельствах суд считает судебные расходы (как почтовые, так и расходы на оплату услуг представителя) документально подтвержденными и разумными.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 993,20 руб. (49 408,98 руб. х 63 263,39 руб. / 67 961,78 руб.).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при цене иска 67 961,78 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 719 руб., в связи с чем, с учетом уменбшения размера требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 10 872 руб. (13 691 руб. – 2 719 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

При этом на ответчика приходится госпошлина в размере 2 531 руб. (63 263,39 руб. х 2 719 руб. / 67 961,78 руб.), которая подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 476, 670 ГК РФ; ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН: <***>, адрес: 129329, <...>) в пользу ООО «ДП-ТРАНС» (ОГРН:1127746648677, адрес: 111538, <...>) убытки в размере 63 263 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) руб. 39 коп.; судебные издержки в размере 45 993 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 (две тысячи пятьсот тридцать один) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ООО «ДП-ТРАНС» (ОГРН:1127746648677, адрес: 111538, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 972 (десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018 г. №7.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева