Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-290904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290904/23-64-2353
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛАВОЧКИНА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ Т <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ЖОЗЕЕВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2018),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Ка М.Ж. (лично) 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ЖОЗЕЕВНА  о взыскании задолженности в размере 5 528  руб. 06 коп., неустойки в размере 60 358 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по  Договору поставки № 4286  от 09.04.2021г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст.ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,   оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-МОСКВА"  (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем КА МАРИНОЙ ЖОЗЕЕВНОЙ (Покупатель, ответчик)) был заключен Договор поставки № 4286, по условиям п. 1.1. которого  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя цельномолочную продукцию, мороженное и другие продукты питания по ценам действующим на день отгрузки продукции, а Покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение принятых обязательств Поставщиком был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № Л220625-0422 от 25.06.2022 на сумму 14 728,06 руб.

Покупателем товар принят без замечаний по качеству и количеству, произведена частичная оплата товара в размере 9 200,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № Л221028-0146 от 28.10.2022 на сумму 5 000,00 руб.; № Л221201-0135 от 01.12.2022 на сумму 3 000,00 руб.; №Л230331-0113 от 31.03.2023 на сумму 1 200,00 руб.

По условиям п. 5.1. Договора поставки, оплата за поставленную продукцию производится Покупателем непосредственно до или после передачи товара путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличными денежными средствами в кассу Поставщика.

Однако,  в нарушение принятых на себя обязательств, в остальной части товар ответчик не оплачен,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 528 руб. 06 коп.

Направленная ответчику претензия № А2-2107-1 от 21.07.2023 оставлена последним без  удовлетворения.

Между ООО "ЛИДЕР - МОСКВА" (Цедент) и ООО "ПРИОРИТЕТ" (Цессионарий, истец) заключен Договор цессии № 319 от 25.06.2023, согласно которому ООО "ЛИДЕР - МОСКВА"  уступил ООО "ПРИОРИТЕТ"  право (требование) к индивидуальному предпринимателю КА М.Ж. в размере 5 528,06 руб. — сумма долга за поставленный товар на основании Договора поставки.

Уведомлением исх. № 70 от 15.07.2023, направленным заказным письмом (РПО № 35091277019044), в соответствии со статьей 382 ГК РФ, Покупатель извещен о совершенной уступке права требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования по смыслу ч. 1 ст. 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 5 528  рублей 06 копеек,  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании п. 6.1 Договора поставки Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 26.06.2022г. по 06.10.2023г.  в размере 60 358 руб. 98 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку  расчет составлен в  соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 4 023   руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333,  382., 384, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ЖОЗЕЕВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛАВОЧКИНА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ Т <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек, неустойку в размере 4 023 (четыре тысячи двадцать три) рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


           Судья                                                                                     Н.А. Чекмарева