Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-8272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



09 февраля 2017 года Дело № А56-8272/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» Иванова М.Б. (доверенность от 09.09.2016 № 37),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-8272/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1024701760005, ИНН 4714000363 (далее – АО «СЭМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Стройтрансгаз», место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - АО «СТГ»), 33 421 190 руб. 03 коп. гарантийного удержания, 4 493 961 руб. 56 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СТГ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей по этапам, завершенным до февраля 2012 года. По мнению ответчика, представленный истцом акт сверки расчетов от 30.09.2014 № 0000000584 (далее – акт сверки) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подписание акта сверки расчетов не было поименовано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании долга. Кроме того, ответчик указывает, что данный акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом и не позволяет установить, какой конкретно долг признавался ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СЭМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО «СТГ» – без удовлетворения, считая приведенный в ней доводы несостоятельными..

В судебном заседании представитель АО «СЭМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

АО «СТГ» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СЭМ» (субподрядчик) и АО «СТГ» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.08.2009 № Г910736 по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству Юго-Западной теплоцентрали в Санкт-Петербурге, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.01.2012 № 9 стороны согласовали общую стоимость работ по договору, составившую 670 295 482 руб. 42 коп.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в течение 25 рабочих дней, следующих за днем подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Возврат гарантийных денежный удержаний в размере 5% от стоимости работ, которые обеспечивали исполнение субподрядчиком обязательств по договору, подлежал осуществлению в течение 10 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного по окончании 12 месяцев с даты выполнения работ по договору (пункт 4.5 договора).

В подтверждение выполненных работ на сумму 668 776 751 руб. 62 коп. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-34 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-34 за период с 01.12 2009 по 28.02.2014.

Работы приняты и частично оплачены АО «СТГ» в сумме 630 861 600 руб. 03 коп., за вычетом гарантийного удержания в соответствии с приложенным реестром оплат по договору и дополнительным соглашением от 19.11.2009 № 1.

АО «СЭМ», полагая, что в связи с истечением двенадцатимесячного срока с даты выполнения работ по договору, а именно с даты подписания без замечаний последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 № 34, у ответчика наступила обязанность по возврату 33 421 190 руб. 03 коп. гарантийных удержаний, направило АО «СТГ» письмом от 02.07.2015 № 01-06/1692 с требованием о возврате указанной гарантийной суммы, а также об уплате 4 493 961 руб. 56 коп. задолженности за выполненные по договору работы. Данное письмо получено ответчиком 09.07.2015.

Неисполнение ответчиком данных этих требований истца послужило основанием для обращения АО «СЭМ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск полностью, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске АО «СЭМ» срока исковой давности в отношении требования об оплате работ, выполненных ранее 16.02.2013, в общей сумме 3 356 482 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями договора предусмотрено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком ежемесячно оформляются актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2.1 договора указанные акты являлись основанием для ежемесячных расчетов сторон за выполненные работы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается что в период с 01.12 2009 по 28.02.2014 ответчиком по актам формы КС-2 № 1-34 приняты выполненные истцом работы на сумму 668 776 751 руб. 62 коп, замечаний по объему и качеству которых ответчиком не заявлялось.

Между тем доказательств полной оплаты этих работ, а также возврата в установленный договором срок гарантийных удержаний в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 4 493 961 руб. 56 коп. и возврату гарантийных удержаний в размере 33 421 190 руб. 03 коп. ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Вместе с тем ответчик посчитал, что исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению лишь в сумме 1 137 478 руб. 70 коп., поскольку только в отношении оплаты указанной части работ истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьи 196 ГК РФ.

Суды, проверив заявление ответчика о применении в рассматриваемом деле срока исковой давности в части требований истца о взыскании 3 356 482 руб. 86 коп. задолженности, правомерно посчитали его доводы в указанной части несостоятельными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика, к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (15.02.2016) срок исковой давности в отношении его требований, основанных на актах выполненных работ № 1 – 32, последний из которых подписан сторонами 30.04.2012, с учетом условий пункта 4.2.1 договора уже истек.

Между тем, как установлено судами и не опровергается ответчиком, 30.09.2014 им подписан акт сверки расчетов с признанием долга по договору на полную сумму, предъявленную истцом к взысканию с учетом гарантийных удержаний – 37 915 151 руб. 59 коп. (4 493 961 руб. 56 коп. + 33 421 190 руб. 03 коп.).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может быть признана состоятельной, поскольку с принятием Постановления № 43 вышеуказанное постановление № 15/18 признано не подлежащим применению судами (пункт 28 Постановления № 43).

Кроме того, пунктом 27 Постановления № 43 разъяснено, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Суды, оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, пришли к выводу, что он является надлежаще оформленным и подписанным от имени АО «СТГ» уполномоченным лицом Калинкиной М.Г., действующим на основании доверенности, в связи с чем подписание ответчиком данного акта служит признанием долга, а следовательно указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации истцом акта сверки расчетов и не опровергал подлинность, содержащегося на нем оттиска печати АО «СТГ».

Не приводилось ответчиком в суде первой инстанции и доводов о том, что Калинкина М.Г. не обладала полномочиями на подписание спорного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что, исходя из условий договора, к моменту подписания сторонами акта сверки по требованиям, связанным с оплатой ответчиком выполненных работ, принятых по актам КС-2 № 25-32, начиная с 30.09.2011 по 30.04.2012, и стоимость которых значительно превышала 3 356 482 руб. 86 коп., трехлетний срок исковой давности не истек.

Доказательств того, работы, поименованные в указанных актах, были ответчиком оплачены полностью, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик в лице его генерального директора письмом от 03.09.2015 (том 1 л.д. 134-135), то есть в письменном виде, подтвердил имеющуюся у него задолженность перед истцом в части гарантийного удержания и оплаты работ в полном объеме, вследствие чего заново начал течь срок исковой давности и по требованиям, связанным с оплатой работ, принятых по актам формы КС-2 ранее 30.09.2011.

При таких обстоятельствах истцом к моменту обращения в арбитражный суд (15.02.2016) не был пропущен срок исковой давности, начавший течь заново в соответствии с положениями статьи 203 и пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

В этой связи суды при отсутствии у ответчика иных возражений относительно размера предъявленных к нему требований, правомерно удовлетворили иск.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «СТГ».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А56-8272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.


Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

С.В. Соколова