Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А27-10589/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10589/2023
город Томск
09 августа 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7166/2023(2)) на определение от 14.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10589/2023 (судья Ветошкин А. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 10.02.2022 №37962/22/42006 об оценке и аресте имущества, заинтересованные лица: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>), - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - заявитель) обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от 10.02.2022 №37962/22/42006 об оценке и аресте имущества.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово дело было передано в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения заявления в суде заявитель неоднократно уточнял свои требования – окончательные требования – признание незаконным постановления от 22.07.2022 №42006/22/1592958 (в рамках исполнительного производства № 37962/22/42006-ИП) о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 (до смены фамилии Чернявскому) Антону Вячеславовичу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 постановление от 22.07.2022 №42006/22/1592958 (в рамках исполнительного производства № 37962/22/42006-ИП) о наложении ареста на имущество принадлежащего ФИО1 (до смены фамилии Чернявскому) Антону Вячеславовичу, квартиру, расположенную по адресу <...>, признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке.

19.03.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 339,50 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 7 339,50 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на длительность рассмотрения дела, считает, что сумма реальных затрат на защиту интересов в 50 000 руб. является документально подтвержденной, минимальной.

05.07.2024 от заявителя поступило заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором заявитель также просит увеличить сумму запрашиваемых судебных расходов, понесенных почтовыми отправлениями 8 шт. на сумму 699,5 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в общей сумме 50 699,50 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № бн от 15.02.2023; акт оказанных услуг от 01.02.2024; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.02.2024 по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб., квитанции об оплате почтовых расходов

Как следует из заявления, представленного договора, акта оказанных услуг, заявителем к взысканию заявлено требование о расходах в размере 50 339,50 руб. по делу № А27-10589/2023, в т.ч.:

1. Составление искового заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – 10 000 руб.;

2. Участие в судебном заседании в Рудничном районном суде г. Кемерово – 10 000 руб.;

3. Составление частной жалобы – 5 000 руб.;

4. Составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области – 15 000 руб.;

5. Уточнение исковых требований – 10 000 руб.

Также заявителем к возмещению предъявлены почтовые расходы в сумме 339,50 руб.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 50 339,50 руб. не отвечают критерию разумности.

При этом судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; объём и сложность выполненной работы; категория спора; критерии соразмерности; принципы разумности.

Судом также принято во внимание, что представитель ФИО1 участвовала всего в одном заседании районного суда, в котором дело по существу не рассматривалось, суд общей юрисдикции сразу перешел к рассмотрению вопроса о передаче дела по подсудности, учитывая статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя; частная жалоба об оспаривании определения о передаче дела по подсудности апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.06.2023 была оставлена без удовлетворения, как противоречащая нормам процессуального права; при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области в судебные заседания являлся только сам заявитель, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты требования о взыскании судебных расходов за составление уточнений исковых требований в размере 10 000 руб., поскольку окончательное определение предмета обжалования самим заявителем не может приводить к необоснованному увеличению возможности взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в большем размере, поскольку предмет требования должен быть точно определен заявителем при обращении в суд.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов также учел, что дело не являлось сложным, подготовка заявлений не требовала со стороны заявителя глубоких познаний, изучения и анализа документов, затрат времени и сил, как и действий по поиску доказательств и сводилась лишь к изложению фактических обстоятельств дела. Все представленные в суд заявления, уточнения, жалобы не содержат результатов глубокого изучения, анализа норм действующего российского законодательства, а представляют собой шаблонное составление документа на 1-2 страницах. При определении разумного и справедливого размера судебных расходов судом учтены средний размер стоимости юридических услуг, адвокатов и юристов, занимающихся частной практикой, сложившейся в регионе (информация размещена в сети Интернет).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов в размере 7 339,50 руб., из которых: составление искового заявления в Рудничный районный суд г. Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – 3 000 руб.; участие в судебном заседании в Рудничном районном суде г.Кемерово – 1 000 руб.; составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области – 3 000 руб.; почтовые расходы - 339,5 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принимается.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В заявлении от 05.07.2024 заявитель представляет документы во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также увеличивает сумму запрашиваемых судебных расходов за почтовые услуги на 699,5 руб., представив почтовые квитанции – 8 шт.

Из почтовых квитанций следует, что одна квитанция представлена от 26.03.2024, три – от апреля 2024 (одна от 01.04.2024, в двух даты не прочитываются; наименование получателей также не читаются), четыре датированы 05.07.2024

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя почтовые издержки, заявленные к взысканию ФИО1 в суде апелляционной инстанции по квитанциям от 05.07.2024 – после подачи апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ компенсации не подлежат.

Квитанции за понесенные почтовые расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (от марта и апреля 2024 г.), апелляционный суд исследовать и решать вопрос о взыскании по ним судебных расходов не вправе, поскольку заявлены новые требования с новыми доказательствами; этот вопрос подлежал рассмотрению в суде первой инстанции (части 2, 7 статьи 268, часть 2 стати 272.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) по делу № А27-10589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С. В. Кривошеина