Решение от 31 января 2024 г. по делу № А27-10589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27- 10589/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


31 января 2024 г.

г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

заявителя

ФИО2,

судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение

ФИО3,

дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4,

отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.02.2022 №37962/22/42006 об оценке и аресте имущества,

заинтересованные лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от 10.02.2022 №37962/22/42006 об оценке и аресте имущества.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово дело было передано в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.

После неоднократных изменений и дополнений требований, заявитель в своих последних уточнениях от 08.11.2023 года (и устных пояснениях в судебном заседании 25.01.2024) просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2022 № 42006/22/1592958, также заявителем заявлено новое требование - признать незаконным решение налогового органа в виде (акта) постановления от 03.02.2022 о взыскании налогов с заявителя на сумму 1580010, 68 рублей, привлечь в качестве соответчика ИФНС г. Кемерово.

В судебном заседании 25.01.2024 года Заявитель поддержал заявленные требования (в последней редакции от 08.11.2023 года (с учетом устных уточнений) по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №37962/22/42006-ИП в судебном заседании сообщила, что при вынесении обжалуемого постановления вопрос о наложении ареста на единственное жилье не исследовался, в настоящее время сделан запрос для выяснения технического состояния помещения, находящегося в г. Новосибирске и принадлежащего Заявителю.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Как уже было указано судом, заявитель в судебных процессах неоднократно уточнял свои требования, дату и наименование обжалуемого постановления.

На дату судебного заседания 25.01.2024 требования заявителя были сформулированы им в уточнениях от 08.11.2023 года и еще раз уточнены в самом судебном заседании.

Как установлено судом, в первоначальной редакции требований ФИО2 было заявлено требование о признании незаконным постановления от 22.07.2022 № 42006/22/1592958 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №37962/22/42006.

В своих уточнениях от 08.11.2023 года помимо указанных выше требований, ФИО2 заявил требование о признании незаконным решения налогового органа в виде (акта) постановления от 03.02.2022 о взыскании с него налогов на сумму 1580010,68 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац.1-3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае предметом первоначальных требований являлось оспаривание Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 № 42006/22/1592958 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №37962/22/42006.

В представленном в материалы дела уточнении от 08.11.2023 года ФИО2 дополнительно заявлено требование о признании незаконным постановления налогового органа от 03.02.2022 о взыскании с него налогов, т. е. заявлено новое требование имеющее иное, чем первоначальное требование основание.

Указанное требование является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Указанное требование также не являются увеличением требования в рамках ранее заявленного требования, с учетом предмета первоначального требования.

В связи с этим, судом отказано в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным решения налогового органа в виде (акта) постановления от 03.02.2022 о взыскании налогов с заявителя на сумму 1580010, 68 рублей.

Требования по настоящему делу рассматриваются судом в первоначальной редакции.

При этом суд указывает, что Заявитель не лишен права заявить указанные требования путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением действующих приведенных норм законодательства РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 на основании исполнительного документа N 249 от 03.02.2022, выданного органом Межрайонной инспекцией ФНС № 14 ПО Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N37962/22/42006-ИП о взыскании с ФИО2 (фамилия до смены Чернявский) Антона Вячеславовича в пользу взыскателя в размере 1580010,68 рублей.

22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление № 42006/22/1592958 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 по исполнительному производству №37962/22/42006.

22.07.2022 года согласно акта о наложении ареста аресту было подвергнуто жилое помещение квартира, расположенная по адресу <...> - кв. 51, общая долевая собственность, ? доли.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 79 Закона 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает исполнительский (имущественный) иммунитет в отношении жилья, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства №37962/22/42006-ИП, заявителю принадлежат: ? квартиры, расположенной по адресу: <...> и 9/54000 жилого дома, расположенного по адресу <...>, площадью 18,3 кв. м, год постройки 1948.

Доказательств наличия иного жилого недвижимого имущества принадлежащего ФИО2 в материалы дела не представлено.

? квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежит отцу заявителя.

ФИО2 в своем заявлении в суд ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным жилым помещением, принадлежащим ему, и пригодным для проживания.

Жилой дом по адресу <...>, является не пригодным для проживания в виду его ветхости, а также малой площади, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании признала, что на основании постановления от 22.07.2022 №42006/22/1592958 (в рамках исполнительного производства № 37962/22/42006-ИП) был наложен арест на имущество принадлежащего ФИО2, квартиру, расположенную по адресу <...>.

Вопрос о единственном пригодном для проживания жилом помещении судебным приставом не изучался. Уже после обращения заявителя в суд судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФССП по Новосибирской области для представления информации о состоянии дома, находящегося в г. Новосибирск, часть которого принадлежит Заявителю.

Каких-либо доказательств направления запроса в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено информации о каких-либо иных жилых помещениях, принадлежащих Заявителю, кроме указанных в материалах исполнительного производства.


Согласно выписки из ЕГРПН жилая площадь дома по адресу <...> составляет 18,3 кв. м., а сам дом по указанному адресу принадлежит на праве долевой собственности 66 физическим лицам. Заявителю принадлежит доля 9/54000, что в пересчете на квадратные метры составляет 0,003 кв.м.

Указанный размер жилой площади нельзя призанять пригодным для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительским иммунитетом защищена квартира, расположенная по адресу: <...> а не жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

Кроме того, суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Закона 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Реализация данных принципов в рамках конкретного исполнительного производства возможна только при условии соблюдения судебными приставом-исполнителем разумного баланса интересов взыскателя и должника, при котором исполнительные действия и меры принудительного исполнения, осуществляемые данным должностным лицом, с одной стороны должны быть направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а с другой стороны должны обеспечивать неукоснительное соблюдение в отношении должника-гражданина и членов его семьи предусмотренных действующим законодательством гарантий их социально-экономических прав, в том числе гарантированных Конституцией РФ права на жилище и права свободно избирать место жительства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 16-КГ22-15-К4 высшая судебная инстанция пояснила, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем (при этом есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание (жилой дом по адресу: <...>).

Суд отмечает, что указанное жилое помещение, учитывая его площадь (47,9 кв. м.) и количество проживающих, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 22.07.2022 №42006/22/1592958 (в рамках исполнительного производства № 37962/22/42006-ИП) о наложении ареста на имущество принадлежащего ФИО2 (до смены фамилии Чернявскому) Антону Вячеславовичу, квартиры, расположенной по адресу <...> (акта о наложении ареста от 22.07.2022).

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Признать незаконными постановление от 22.07.2022 №42006/22/1592958 (в рамках исполнительного производства № 37962/22/42006-ИП) о наложении ареста на имущество принадлежащего ФИО2 (до смены фамилии Чернявскому) Антону Вячеславовичу, квартиру, расположенную по адресу <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Ветошкин