Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А70-5889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5889/2022
г. Тюмень
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска

к ООО «Стройсистема»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Стройсистема» о взыскании основного долга по соглашению об установлении сервитута части земельного участка от 07.06.2016 № 10-16 за период с 01.01.2017 по 06.05.2017 в размере 12 866,28 руб., пени за период с 20.12.2017 по 24.01.2022 в размере 4 191,79 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты, а также почтовых расходов в размере 118 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по соглашению об установлении сервитута части земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505269104129, 62505269104136, 62505271056140).

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (арендодатель) и ООО «Стройсистема» (арендатор) заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка № 10-16 (далее — соглашение), в соответствии с условиями которого департамент предоставил пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:110406:451, площадью 1818 кв.м, имеющий адресный ориентир: г.Ноябрьск, микрорайон «П-7» в целях размещения сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Согласно п.1.3 соглашения, сервитут устанавливается на срок с 07.06.2016 до 07.05.2017.

В соответствии с п.4.1 соглашения пользователь обязался вносить плату за сервитут земельного участка в размере:

- 21 181,54 руб., за период с 07.06.2016 до 01.01.2017, согласно расчету (приложение №3 к договору);

-12 866,28 руб. за период с 01.01.2017 до 07.05.2017, согласно расчету (приложение №4 к договору);

Согласно п.4.2 соглашения оплата производится пользователем ежегодно до 20 декабря.

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ООО «Стройсистема» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части оплаты.

Таким образом, из заявления истца следует, что за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:110406:451, сумма задолженности по соглашению составляет 17 058,07 руб., из которых 12 866,28 руб. задолженность по арендной плате (за период с 01.01.2017 по 06.05.2017), 4191,79 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы (за период с 20.12.2017 по 24.01.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате сервитута, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ). Данное право собственника не подлежит ограничению при установлении сервитута.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате сервитута за период с 01.01.2017 по 06.05.2017 составила 12 866,28 руб.

Определением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, задолженность, образовавшаяся по соглашению в период с с 01.01.2017 по 06.05.2017 является текущей.

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям соглашения, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств внесения платы за сервитут ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за сервитут в размере 12 866,28 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 191,79 руб. за период с 20.12.2017 по 24.01.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4 соглашения за нарушение срока внесения платы за сервитут по соглашению пользователю начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным верно. Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки (пени) не оспорил.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании вышеуказанного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 191,79 руб. за период с 27.12.2017 по 24.01.2022.

Истец просит взыскать пени начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В связи с этим при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 22.04.2022, соответственно, пени за данный период взысканию не подлежат.

На основании чего суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период по 31.03.2022.

Таким образом, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Суд пересчитал размер пени, исходя из периода с 25.01.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 12 866,28 руб., что составило 404,43 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании пени является правомерными и подлежит удовлетворению частично за период с 27.12.2017 по 24.01.2022 в размере 4 191,79 руб., пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 404,43 руб.

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 118 рублей почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 118 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений не заявлено.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 118 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженность по соглашению об установлении сервитута части земельного участка от 07.06.2016 № 10-16 за период с 01.01.2017 по 06.05.2017 в размере 12 866,28 руб., пени за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 в размере 4 596,22 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб..

Дальнейшее взыскание пени производить в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в случае если мораторий на взыскание финансовых санкций не будет продлен.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория на взыскание финансовых санкций после 01.10.2022 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом соответствующим нормативным правовым актом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.