Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А76-9151/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9151/2022
09 октября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ», ОГРН 1147451005404, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН 1057404000466, г. Челябинск, о взыскании 1 906 599 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН 1057404000466, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАРТ», ОГРН 1147451005404, г. Челябинск о взыскании 2 294 814 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотова Олега Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ», ОГРН 1147451005404, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН 1057404000466, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2019 № 195 в размере 1 906 599 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотов Олег Петрович.

В суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда в размере переплаты 2 293 401 руб. 00 коп., процентой за использование чужими средствами в размере 1 413 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству

От ответчика по первоначальному иску в суд поступил отзыв, согласно которому он возражает против исковых требований.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв, возражает относительно заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 195 от 03.07.2019 (далее – договор), по

условиям п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: Ремонт системы аспирации «Элеватора».

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2. договора).

Подрядчик гарантирует, что у него имеются все свидетельства, разрешения и т.п., сертификаты и др., необходимые для проведения работ, предусмотренных Договором (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по настоящему Договору (далее по тексту - цена Договора) определяется спецификацией (Приложение № 1) составляет 6 606 578,74 рублей 00 коп., НДС не предусмотрен. Цена Договора включает в себя стоимость всех работ, исключая стоимость материалов, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ (п. 3.1. договора).

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего Договора, выраженная в рублях, является фиксированной и не подлежит изменению (увеличению или уменьшению) (п. 3.2. договора).

Авансовый платеж в размере 4 099 979 руб. 00 коп. (п. 3.3.1. договора). Остаток от общей суммы в размере 1 906 599 руб. 74 коп. (п.3.3.2. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало: с 01.05.2019 г., окончание: после подписания актов выполненных работ (п. 4.1. договора).

К договору подписано приложение № 1 с указанием наименования, количества, цены и стоимости работ.

Истцом работы по договору выполнены, что подтверждается материалами дела.

В связи с неполной оплатой работ, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит ответчика произвести оплату оставшейся задолженности.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711

ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, представлены акты освидетельствования скрытых работ № 195/1 от 10.08.2019, № 195/2 от 15.08.2019, № 195/3 от 15.08.2019, № 195/4 от 16.08.2019, № 195/5 от 17.08.2019, № 195/6 от 20.08.2019, № 195/7 от 03.08.2019, № 195/8 от 05.08.2019, № 195/9 от 08.08.2019, № 195/10 от 30.08.2019, акты сдачи-приемки работ № 195/11 от 02.09.2019, № 195/12 от 02.09.2019, № 195/13 от 02.09.2019.

Вышеперечисленные акты подписаны заказчиком, а именно директором общества ФИО1 Каких-либо замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору подряда в размере переплаты 2 293 401 руб. 00 коп., проценты за использование чужими средствами в размере 1 413 руб. 74 коп.

Во встречном исковом заявлении сторона указывает, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между Заказчиком и Подрядчиком были выполнены и приняты работы на сумму 2 406 578,74 руб., которые были оплачены в полном объеме и даже имеется переплата в размере 2 293 401 рублей (задолженность в размере 1 420 200,00 руб. по акту сверки и предварительная оплата по платежному поучению № 188 от 24.04.2020 г. на сумму 873 201,00 руб.). Акт о приемке выполненных работ, акт КС-2, справка КС-3 и отчет о смонтированных оборудовании и материалов поставки сторонами не подписывались.

ООО «Карталинский элеватор» направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, ООО «Карталинский элеватор» обратился со встречным иском в суд.

Как установлено материалами дела, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу. Вместе с тем, сторонами заявлены возражения против проведения судебной экспертизы. С учетом указанного, суд исследует доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из пояснений сторон следует, что договор подряда № 195 от 03.07.2019 года подписывался в двух редакциях.

Договор подряда № 195 от 03.07.2019 года, в редакции представленной ООО «Карталинский элеватор» со стороны ООО СК «СТАРТ» подписан коммерческим директором ООО СК «СТАРТ» ФИО2

Данная редакция договора предполагала приложения № 1 (локальный сметный расчет, определяющий Цену Договора и объем работ) и приложение № 2 (сроки выполнения работ).

После подписания данной редакции сторонами, ФИО3, являющийся единственным учредителем ООО «Карталинский элеватор» отказался от данной редакции Договора.

ООО СК «СТАРТ» составлена новая редакция Договора подряда № 195 от 03.07.2019 года, включающая в себя Приложение № 1, определяющее спецификацию и цену Договора (виды работ, объем работ, сроки выполнения работ).

Данная редакция была подписана в 4-х экземплярах, один из которых передан ФИО1 (директор ООО «Карталинский элеватор»), второй - ООО СК «СТАРТ», два экземпляра переданы ФИО3 (учредитель ООО «Карталинский элеватор») чтобы поставить на них печать предприятия и один из них вернуть ООО СК «СТАРТ» с печатью (все печати находились у ФИО3).

Экземпляры Договора подряда № 195 от 03.07.2019 года, переданные ФИО3 в ООО СК «СТАРТ» с печатью ООО «Карталинский элеватор» не возвращены, поэтому в суд представлен Договор подряда № 195 от 03.07.2019 года подписанный от ООО «Карталинский элеватор» директором ФИО1, от ООО СК «СТАРТ» - директором ФИО4

По данному договору ООО СК «СТАРТ» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 195/1 от 10.08.2019 г., № 195/2 от 15.08.2019 г., № 195/3 от 15.08.2019 г., № 195/4 от 16.08.2019 г., № 195/5 от 17.08.2019 г., № 195/6 от 20.08.2019 г., № 195/7 от 03.08.2019 г., № 195/8 от 05.08.2019 г., № 195/9 от 08.08.2019 г., № 195/10 от 30.08.2019 г. и актами сдачи-приемки работ № 195/11 от 02.09.2019 г., № 195/12 от 02.09.2019 г., № 195/13 от 02.09.2019 г.

Все указанные акты подписаны Директором ООО «Карталинский элеватор» ФИО1, который лично принимал работы. Акт выполненных работ № 195/13 от 02.09.2019 года кроме директора ФИО1 также подписан главным инженером ООО «Карталинский элеватор» ФИО5, на всех актах стоит печать ООО «Карталинский элеватор».

То есть все работы, предусмотренные Договором в редакции, представленной в суд ООО СК «СТАРТ» выполнены в полном объеме и в сроки установленные Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным мнением и пояснением по делу, представленными ФИО1, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, а также его устными пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании.

На протяжении длительного времени ООО «Карталинский элеватор» пользуется результатами работ, исполненными ООО СК «СТАРТ» по Договору подряда № 195 от

03.07.2019 года, каких-либо претензий, замечаний, по качеству, объему, срокам выполненных работ от ООО «Карталинский элеватор» не поступало.

ООО «Карталинский элеватор» ссылается на редакцию Договора подряда № 195 от 03.07.2019 года, в котором говорится, что стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) пункт 2.1 Договора.

Сроки выполнения работ согласуются Сторонами в Графике производства строительно-монтажных работ, являющемся Приложением № 2 к настоящему договору, виды и объемы работ – в ПСД – пункт 3 Договора.

Подрядчик обязан своими силами, без привлечения третьей стороны, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметной документацией и Графиком производства СМР и сдать в установленный Графиком СМР срок работы Заказчику в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством – пункт 4.1.4. Договора.

При этом представители ООО «Карталинский элеватор» поясняют, что Приложения № 1 и № 2 не были согласованы и подписаны сторонами, а, следовательно, не были в письменной форме согласованы виды работ, объем работ, сроки выполнения работ.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Следовательно, Договор подряда, представленный ООО «Карталинский элеватор» не может считаться заключенным в данной редакции, а, следовательно, не может считаться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ни в своих отзывах, ни в судебном заседании представители ООО «Карталинский элеватор», ссылаясь на представленную ответчиком редакцию Договора, не указывают и не могут пояснить какие виды и объем работ согласованы сторонами, а также сроки выполнения работ.

Представителем ООО «Карталинский элеватор» в судебном заседании заявлено о том, что на актах освидетельствования скрытых работ и актах сдачи-приемки работ стоит печать ООО «Карталинский элеватор» не предназначенная для таких целей, печать предназначена для бухгалтерской документации и изготовлена она в 2020 году.

Данное заявление опровергается, тем, что и на других актах освидетельствования скрытых работ и актах сдачи-приемки работ по другим договорам, заключенным между ООО СК «СТАРТ» и ООО «Карталинский элеватор» стоит такая же печать.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ:

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а так же тот факт, что ответчик длительное время не заявлял о возврате излишне уплаченной переплаты, не предъявлял претензии по качеству и объему выполненных работ, учитывая, что истец фактически работы выполнил, а подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 32 066 руб. 00 коп.

При обращении истца с иском им была уплачена госпошлина в размере 32 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 40.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 34 474 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 34 474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 894.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску относятся на отвечтика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СТАРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 906 599 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 32 056 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.