Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-4825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4825/2017

19.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Мегарон-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 696 804,74  руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 г.,

от третьего лица – не явились (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 300 000 руб. основной задолженности по договору № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г., 396 804,74 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных проектных работ. Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г., задолженность за выполненные работы составляет 2 300 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом  начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных проектных работ.

Определением арбитражного суда Томской области от 03.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегарон-Проект».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные требования не признает в полном объеме (л.д. 110 т. 1).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Мегарон-Проект» и ООО «Хенда-Сибирь» совместно работали по договору № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г. на проектирование здания для временного проживания работников АЛП, расположенного по адресу: <...>. Стоимость выполненных работ составила 3 300 000 руб. с НДС, из которых 1 000 000 руб. ООО «Хенда-Сибирь» оплатило в счет аванса. 24.07.2015 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 между ООО «Мегарон-Проект» и ООО «Хенда-Сибирь». ООО «Мегарон-Проект» уступило право требования по договору № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г. истцу. В свою очередь, ООО «Хенда-Сибирь», получив проект работ, то есть результат по договору № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г., до сегодняшнего дня не желает оплачивать то, выгодоприобретателем чего оно стало, что является проявлением недобросовестного отношения к своим контрагентам. Третье лицо полагает, что исковые требования ООО «Велес» подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 91 т. 1).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи ответчику сметной документации согласно пункту 21 Технического задания к договору. Кроме того, заявила о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, пояснив, что дело не является сложным, фактически услуги оказаны по составлению искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.03.2015 года между ООО «Мегарон-проект» (подрядчиком) и ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ (л.д. 20-28 т. 1).

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить проектные работы по титулу: «Здание для временного проживания работников АЛП», расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора состав, содержание, технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам и технической документации должны быть согласованы сторонами и описаны в задании на проектирование (приложение № 1).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет в действующих ценах 3 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 503 389,83 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 10-ти (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, указанная сумма признается сторонами авансом, а также оплатой первого этапа работ предусмотренного в приложении № 1, последующие этапы работ, оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии у заказчика замечаний к выполненной работе.

Порядок сдачи и приемки работ изложен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работы.

Оплата выполненных работ (этапов работ) по договору за вычетом суммы аванса осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течении 5 (пяти) банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

27.07.2015 г. ООО «Мегарон-Проект» вручило ответчику уведомление о готовности работ по договору № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.07.2015 г. по договору № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г., проектной документации по договору, а также с требованием об оплате в течение 5 (пяти) банковских дней (л.д. 12 т. 1).

Во исполнение договора подряда на выполнение проектных работ от 27.03.2015 г. истец выполнил работы на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ № 1 от 24.07.2015 г., подписанным со стороны заказчика без замечаний к качеству и срокам исполнения работ (л.д. 29 т. 1).

Стоимость выполненных  работ оплачена частично, задолженность составила 2 300 000 руб. (л.д. 33 т. 1).

10.08.2016 г. ООО «Мегарон-Проект» вручило ответчику претензию исх. № б/н от 08.08.2016 г. с требованием об оплате задолженности в размере 2 300 000 руб. и начисленных процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13 т. 1), которая оставлена ООО «Хенда-Сибирь» без удовлетворения.

Между ООО «Мегарон-Проект» (цедентом) с одной стороны и ООО «Велес» (цессионарием) с другой стороны заключен договор об уступке прав (требований) от 02.05.2017 г. (л.д. 15-18 т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Хенда-Сибирь», уступаемые цедентом цессионарию по настоящему договору, в том числе включают в себя: денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по договору на выполнение проектных работ № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г. между цедентом и должником, указанным в настоящем договоре, на общую сумму в размере 2 300 000,00 руб. (Два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек); денежное право требования уплаты предъявленных в претензии № б/н от 08.08.2016 г. к цеденту должником процентов в рамках положения статьи 395 ГК РФ в размере 248 778,08 руб. за просрочку оплаты проектных работ по договору на выполнение проектных работ № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г.; право требования по начислению, предъявлению к оплате и взысканию штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по договору), предусмотренных договором на выполнение проектных работ № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г. (пункт 1.2 договора цессии).

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей  1 настоящего договора составляет 2 000,00 руб. (две тысячи рублей 00 копеек) (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора уступка прав требования совершается путем подписания настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

ООО «Мегарон-Проект» уведомило ООО «Хенда-Сибирь» об уступке права требования по договору от 27.03.2015 г. (л.д. 14 т. 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.05.2017 г. истец вручил ответчику претензию от 05.05.2017 г. с требованием об оплате  задолженности (л.д. 10-11 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия от 05.05.2017 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за выполненные работы составляет 2 300 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению фактов выполнения предъявленных к оплате работ и передачи заказчику готовой технической документации.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик, принявший без возражений результаты выполненных истцом работ, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб. по договору подряда № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполнения обязательств истцом представлен акт сдачи-приемки результатов работы № 1 от 24.07.2015 г. (л.д. 29 т. 1).

Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени ответчика подписан генеральным директором управляющей организации ЗАО «Роскитинвест», на нем имеется оттиск печати ООО «Хенда-Сибирь». Указанные обстоятельства ответчик не оспорил, возражений на требования истца и документов, подтверждающих предъявление претензий по качеству выполненных работ, не представил.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Ссылку ответчика на отсутствие доказательств фактической передачи заказчику сметной документации, предусмотренной пунктами 20 и 21 Технического задания к договору, суд отклоняет, поскольку исходя из условий договора подряда на выполнение проектных работ его предметом являлись проектные работы по титулу: «Здание для временного проживания работников АЛП», расположенное по адресу: <...>, состав  и содержание которых определены в Техническом задании. При этом, в договоре отсутствуют специальные условия об обязательстве подрядчика по разработке и передаче заказчику сметной документации. В приложенном к договору Техническом задании указано, что сметная документация передается заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе; документация в электронном виде передается в формате программы Гранд Смета - .gsf, xml. Однако, данное правило изложено в числе прочих в графе 21 «Количество экземпляров проектной документации», в котором установлены требования к оформлению передаваемой подрядчиком проектной документации, в том числе по количеству передаваемых на бумажном носителе экземпляров и формату документации в электронном виде. Наряду с требованиями к оформлению сметной документации, в названной графе содержатся требования к чертежам, текстовой информации, материалам обоснования, факт передачи которых также отдельно не отражен в акте сдачи-приемки результатов работы № 1 от 24.07.2015 г., между тем, об отсутствии доказательств передачи данных документов ответчиком не заявлено. В графе 20 Технического задания прямо указано, что сметная документация выполняется по стадии Р («Рабочая документация»).

Таким образом, учитывая отсутствие согласованного сторонами специального условия об обязательстве подрядчика передать сметную документацию по отдельному акту, подписываемому заказчиком, суд приходит к выводу о том, что акт сдачи-приемки результатов работы № 1 от 24.07.2015 г. подписан ответчиком в подтверждение отсутствия с его стороны возражений относительно исполнения договора в целом.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, факт выполнения работ, математический расчет задолженности также не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности за работы, указанные в акте, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. основной задолженности по договору подряда от 27.03.2015 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, истцом за период с 30.07.2015 г. по 17.06.2017 г. начислены проценты в сумме 396 807,74 руб. за просрочку исполнения обязательств (л.д. 4-6 т. 1).

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 396 807,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 131 т. 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Велес» представлены договор на оказание услуг № 1 от 24.04.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.04.2017 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 132-134 т. 1).

Пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовая консультация по делу о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ № 15DMAH/GJF048RJF от 27.03.2015 г.;

- подготовка комплекта документов и разработка правовой позиции по делу о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г.;

- составление искового заявления и подготовка пакета документов по делу о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ № 15DMAH/GJF048RF от 27.03.2015 г. (первая инстанция).

Цена договора (стоимость оказанных услуг) составляет 40 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в день подписания договора (пункт 3.1, 3.2 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Велес» судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате принятых без возражений ответчиком работ, продолжительность рассмотрения спора (иск подан 28.06.2017 г.), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 20 000 руб. В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру (л.д. 7 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 34 484 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 2 300 000 руб. основного долга, 396 804 руб. 74 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 2 718 804 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» в доход федерального бюджета 34 484 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова