Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-28727/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28727/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: Россия 187341, г.Кировск,, Ленинградская область , Кировский р-н,, ул.Молодежная, 18, кв. 68; Россия 187342, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская область, Кировский район, ул. Новая, д.1, ОГРН: <***>);

о признании незаконным отказа от договора аренды,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 18.03.2015 №2613-з, совершенной Комитетом путем направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что у Комитета не было оснований для одностороннего отказа от договора, к тому же Обществу не было известно об отказе от договора.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, что дало право арендодателю отказаться от его исполнения, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 2613-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1417 кв. м для строительства автостоянки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:16:0110002:207, местоположение: <...>, с разрешенным использованием – для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 3 года, а его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 02.12.2014.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор является актом приема-передачи участка.

В пункте 6.2 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, при обращении в уполномоченные органы с заявлением на получения разрешения на строительство на спорном земельном участке, ему стало известно о том, что в апреле 2018 года в его адрес было направлено уведомление об одностороннем отказ Комитета от исполнения договора, а 05.10.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении аренды в отношении земельного участка.

Поскольку Общество отказ Комитета от договора не получало и намерено использовать участок для строительства, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что по окончании срока действия спорного договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений сторон, в связи с чем договор от 18.03.2015 был продлен на неопределенный срок, что давало право любой из сторон отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Также судом установлено, что 18.04.2018 Комитет направил по юридическому адресу истца (юридическому адресу по состоянию на апрель 2018 года), указанному также в самом договоре, уведомление об отказе от договора с 17.07.2018. Уведомление не получено истцом. Однако, как указано в пункте 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что отказ от договора был заявлен Комитетом в установленном законом порядке, а истец считается извещенным об этом отказе.

05.10.2018 на основании одностороннего уведомления Комитета и по его заявлению была произведена государственная регистрация прекращения права аренды в отношении земельного участка в соответствии с требованиями Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец полагает, что Комитет не вправе был заявлять отказ от договора, поскольку в рамках дела №А56-57535/2017 ему было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора.

Между тем, как следует из текста решения по делу №А56-57535/2017, отказ от договора был заявлен Комитетом как мера ответственности в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы. Суд, посчитав указанную меру излишней, отказал Комитету в иске в этой части, взыскав сумму задолженности.

В настоящем случае речь идет о реализации Комитетом предусмотренного законом права на односторонний отказ от договора. При этом истцом не указано ни одной нормы, которая бы свидетельствовала о том, что Комитет не может реализовать указанное право, либо обязан перезаключить с Обществом договор на новый срок.

Доводы истца о том, что использование участка было невозможно в связи с незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство, также отклоняются судом, поскольку, во-первых, как было указано в решении суда по делу №А56-57535/2017, спорный договор аренды заключен между Комитетом и Обществом. Комитет является арендодателем по договору, однако не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство объекта – автостоянки, в связи с чем отказы в выдаче разрешения на строительство Администрацией муниципального образования «Кировск» муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, не влияют на реализацию сторонами своих обязательств в рамках договора аренды. Во-вторых, согласно постановлению суда кассационной инстанции по делу №А56-88122/2017, отказы в выдаче разрешения на строительство не признаны судом незаконными.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.