Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А28-536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-536/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и консалтинга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000 <...>)

акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006 <...>)

о взыскании 475583 рублей 30 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

от остальных лиц: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и консалтинга» (далее – истец, ООО «Центр юридической помощи и консалтинга») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» (далее – ответчик, МКУ «ДДХ г. ФИО6») о взыскании ущерба в размере 190 911 рублей 00 копеек (с учетом износа), расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Требования истца со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию автодороги Киров-Русское, что повлекло наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6 (далее – администрация г. ФИО6). Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой».

В процессе рассмотрения дела произведена замена третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия «Гордормостстрой» на акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой»)(определение от 07.08.2017).

Определением от 07.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» о привлечении в качестве соответчиков муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6, акционерного общества «Гордормостстрой».

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле Volvo S80 государственный номер <***> указанные в актах осмотра Единой оценочной компании от 11.11.2016 № 111116/а, от 02.03.2017 № 20317/а, заявленным обстоятельствам произошедшего 02.11.2016 дорожно-транспортного происшествия. 2) С учетом результатов ответа на первый вопрос и на основании методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 государственный номер <***> по состоянию на дату ДТП - 02.11.2016 с учетом износа и без учета износа.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика ущерб, размер которого определен на основании отчета № 418 от 27.09.2017 - 475 583 рубля 30 копеек (без учета износа), расходы на проведение экспертиз в ООО «Единая оценочная компания» № 11/11/16/а в сумме 15 000 рублей 00 копеек, № 2/03/17/а в размере 15 000 рублей, также расходы на проведение экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 27.09.2017 № 418 в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему возражал против предъявленных исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что автомобильные дороги, находящиеся в границах МО «Город Киров», являются собственностью МО «Город Киров»; право оперативного управления на автомобильные дороги за ответчиком не зарегистрировано. Основным направлением деятельности МКУ «ДДХ г. ФИО6» является осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов и т.д. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов подлежит исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. На основании изложенного, МКУ «ДДХ г. ФИО6» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

МКУ «ДДХ г. ФИО6» в отзыве также указало на наличие муниципальных контрактов от 02.12.2015 №2015.441851, от 10.03.2016 №2016.62547 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», подписанного с МУПП «Гордормостстрой» (исполнитель), по условиям которого исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших, в том числе из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

Также ответчиком был заявлен довод о том, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли быть причинены в результате ДТП при указанных обстоятельствах. Кроме того, по мнению ответчика, водитель поврежденного транспортного средства при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля во избежание ДТП.

Кроме того, МКУ «ДДХ г. ФИО6» возражало против расчета ущерба без учета износа.

АО «Гордормостстрой» в отзыве на иск, дополнении к нему указало, что для организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в границах МО «Город Киров» создано МКУ «ДДХ г. ФИО6». Третье лицо пояснило, что осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием заказчика (МКУ «ДДХ г. ФИО6»), в котором указаны конкретные участки работ. Задания заказчика о необходимости выполнения работ в локации расположения дефекта, наезд на который стал причиной ДТП на автодороге Киров-Русское в адрес третьего лица не поступало; от заказчика была получена заявка на выполнение ремонта дорожного полотна щебнем с уплотнением катком на автодороге Киров-Русское, за с. Русское в сторону д. Масленники. Между тем АО «Гордормостстрой» отмечает, что сообщало ответчику о необходимости оказания дополнительных услуг в целях устранения дефектов дорожного покрытия на названном участке дороги.

В связи с изложенным, третье лицо считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен понести ответчик.

Кроме того, третье лицо заявляло довод о том, что зафиксированные в актах осмотра повреждения не могли быть получены при рассматриваемом ДТП, и, соответственно, истцу не мог быть причинен ущерб в заявленном объеме.

Администрация г. ФИО6 отзыв на иск в материалы дела не представила.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.11.2016 в г. Кирове, в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль Volvo S80 г/з <***>, собственником которого является истец, получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 02.11.2016.

Согласно истребованным у СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области материалам по факту ДТП, произошедшего 02.11.2016, сотрудник ДПС зафиксировал выбоину на проезжей части, размеры которой составляют 1,5*0,7*0,1 (акт от 02.11.2016 №11798). Из письменных пояснений водителя поврежденного транспортного средства следует, что он двигался по автодороге Киров – Русское со стороны деревни Балезинщина в сторону деревни Русское в правом ряду со скоростью 75 км/ч. При движении, по причине плохой видимости, поздно заметил выбоину в проезжей части и совершил наезд на нее.

С целью определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Единая оценочная компания». Телеграммой от 03.11.2016 истец уведомил МКУ «ДДХ г. ФИО6» о том, что 11.11.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу <...> будет проводиться осмотр автомобиля Volvo S80 г/з <***>, в связи с дорожным происшествием, произошедшим у села Русское 02.11.2016.

В акте осмотра транспортного средства от 11.11.2016 №111116/а указан перечень поврежденных деталей, степень износа транспортного средства – 50%, также отмечено, что требуется дополнительная дефектовка передней подвески, заднего моста со снятием и разборкой. Кроме того, в акте указано, что он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и участников ДТП.

Согласно отчету от 11.11.2016 №11/11/16/а ООО «Единая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 363 336 рублей 00 копеек, материального ущерба – 190 911 рублей 00 копеек.

Считая, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДДХ г. ФИО6» обязательств по обеспечению соответствия автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, истец направил в адрес МКУ «ДДХ г. ФИО6» претензию, полученную последним 21.11.2016 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего спора.

Судом также установлено, что телеграммой от 21.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра названного выше транспортного средства 02.03.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу переулок Майский, 8.

В дополнительном акте осмотра транспортного средства от 02.03.2017 №20317/а отмечено, что у автомобиля Volvo S80 г/з <***> поврежден редуктор заднего моста, излом наружной обоймы опорного подшипника ведущего вала; подлежит замене.

В соответствии с отчетом от 02.03.2017 №2/03/17/а (доп.) стоимость восстановительного ремонта составляет 401 544 рубля 00 копеек, величина материального ущерба – 201 159 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано МКУ «ДДХ г. ФИО6».

В соответствии с пунктами 3.2.1; 3.2.2; 3.2.5; 3.2.6; 3.2.24 Устава МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6», утвержденного Постановлением администрации г. ФИО6 от 19.04.2011 № 1095-П, учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет: организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Киров»; подготовку муниципальных контрактов с организациями на поставку товаров, ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; выполнение функций заказчика и от имени муниципального образования заключение контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог; функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание учреждения и выполнение возложенных на него функций.

В силу пунктов 4.3; 4.4 Устава имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении права оперативного управления учреждение: эффективно использует закрепленное имущество; обеспечивает его сохранность, использует его по назначению; не допускает ухудшения технического состояния имущества, за исключением нормального износа; при необходимости организуется капитальный ремонт и текущий ремонт имущества.

Постановлением администрации города ФИО6 от 04.07.2013 №2565-П за МКУ «ДДХ г. ФИО6» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе, дороги Киров-Русское, села Русское, деревни Балезинщина.

Кроме того, как следует из материалов дела, между МКУ «ДДХ города ФИО6» (заказчик) и муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на оказание услуг от 02.12.2015 №2015.441851 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта). Пунктом 2.1.13 контракта предусмотрена обязанность исполнителя при возникновении необходимости в дополнительном оказании услуг письменно предупреждать заказчика. Согласно пункту 2.3.4 в обязанности заказчика входит поручение выполнения конкретных дополнительных работ, предусмотренных приложением №1, их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем. В техническом задании (приложение №1 к контракту) указано, что ремонт асфальто-бетонного покрытия входит в перечень дополнительных услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» на 2016 год.

Также в дело представлен муниципальный контракт на выполнение работ от 10.03.2016 №2016.62547, подписанный между МКУ «ДДХ г. ФИО6» (заказчик) и МУПП «Гордомостстрой» (подрядчик), в пункте 1.1 которого указано, что подрядчик обязуется выполнить ремонт улично-дорожной сети в МО «Город Киров» согласно технического задания (приложение №1), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы. Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31.03.2016 включительно (пункт 1.2 контракта). По условиям пункта 1.3 контракта место выполнения работ определяется в соответствии с заданием заказчика, с указанием конкретных участков работ. В силу пункта 5.2 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества на выполненные работы – 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Письмом от 11.03.2016 №687 МКУ «ДДХ г. ФИО6» просило МУПП «Гордормостстрой» в рамках МК №355435 от 28.12.2015, МК №2016.62547 от 10.03.2016 выполнить ремонт дорожного полотна щебнем с уплотнением катком, в том числе на дороге Киров-Русское.

Кроме того в деле имеется муниципальный контракт на выполнение работ от 06.04.2016 №2016.79293, подписанный между МКУ «ДДХ г. ФИО6» (заказчик) и МУПП «Гордомостстрой» (подрядчик), в пункте 1.1 которого указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения с грунтовым покрытием в МО «Город Киров», согласно технического задания (приложение №1).

Согласно выкопировке из Общего журнала работ (раздел 3) 11.03.2016 на автодороге Киров-Русское произведено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня (засыпка ям) – 25,17 кб.м. В дело представлен акт от 25.03.2016 №2 о приемке выполненных работ по ремонту автодороги Киров-Русское; также акт от 26.05.2016 №2 о приемке работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на автодороге Киров-Русское. Акты подписаны со стороны МКУ «ДДХ г. ФИО6» без замечаний.

Письмами от 15.03.2016, от 15.09.2016 МУПП «Гордормостстрой» направляло в адрес ответчика актуальные перечни участков улично-дорожной сети г. ФИО6, на которых необходимо выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия для устранения дефектов; просило учреждение определить виды и объем работ, которые надлежит произвести, решить вопрос о финансировании работ. В перечнях указана и автодорога Киров – Русское.

Также в дело представлен муниципальный контракт на выполнение работ от 10.05.2017 №Ф.2017.153262, подписанный между МКУ «ДДХ г. ФИО6» (заказчик) и акционерным обществом «Агентство развития перспективных технологий» (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове, в частности проезжей части автомобильной дороги Киров-Русское в г. Кирове. Согласно техническому заданию к контракту площадь ремонта названного участка дороги составляет 154 265 кв.м.

Кроме того в материалы дела представлены сведения о фактических расходах истца, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.02.2017 №1, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей производятся исполнителем в автосервисе «21 век». В приложении №1 к договору указано, что на обслуживание в ООО «21 век» принят автомобиль Volvo S80 г/н <***>.

В соответствии с заказ-нарядом от 10.04.2017 №073 стоимость устранения дефектов названного выше транспортного средства составила 396 568 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела суд, удовлетворив ходатайство АО «Гордомостстрой», назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировский Региональный Экспертно-Оценочный Центр» ФИО4. Эксперту необходимо было определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле Volvo S80 государственный номер <***> указанные в актах осмотра Единой оценочной компании от 11.11.2016 № 111116/а, от 02.03.2017 № 20317/а, заявленным обстоятельствам произошедшего 02.11.2016 дорожно-транспортного происшествия. С учетом результатов ответа на первый вопрос и на основании методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 государственный номер <***> по состоянию на дату ДТП - 02.11.2016 с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению №418 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», указанные в актах осмотра Единой оценочной компании от 11.11.2016 №111116/а, от 02.03.2017 №20317/а соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 г/н <***> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 474 583 рубля 30 копеек, с учетом износа 247 312 рублей 87 копеек.

Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Наличие вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП следует из представленных в дело доказательств - справки о ДТП от 02.11.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016. В справке о ДТП от 02.11.2016, также в акте от 02.11.2016 №11798 зафиксировано наличие ямы глубиной 10 см, размерами 1,5м*0,7м.

В соответствии со статьей 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Зафиксированный размер не соответствуют допустимому размеру, указанному в ГОСТ Р 50597-93.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в границах муниципального образования «Город Киров».

Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Вместе с тем, на основании постановления администрации города ФИО6 от 04.07.2013 №2565-П МКУ «ДДХ города ФИО6» переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе, дороги Киров-Русское, села Русское, деревни Балезинщина.

Таким образом, на момент ДТП (02.11.2016) МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» являлось титульным владельцем участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу положений статей 296, 299 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может служить основанием для освобождения фактического пользователя имуществом в соответствии с его назначением и целями деятельности от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств по обеспечению сохранности и развитию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления МКУ «ДДХ г. ФИО6».

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации города ФИО6 от 04.07.2013 №2565-П у ответчика возникла обязанность по надлежащему содержанию, своевременному ремонту переданных в оперативное управление дорог. МКУ «ДДХ г. ФИО6» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет довод МКУ «ДДХ г. ФИО6» о том, что вред причинен АО «Гордормостстрой». По условиям представленных в дело муниципальных контрактов, пописанных между МКУ «ДДХ г. ФИО6» и МУПП «Гордормостстрой» ремонтные работы автодороги Киров-Русское выполнялись на грунтовом участке, между тем из материалов дела следует, что ДТП произошло на автодороге с асфальтовым покрытием. Таким образом, ремонтные работы производились подрядчиком на участке дороги, не относящемся к ДТП.

Более того, из материалов дела следует, что МУПП «Гордормостстрой» неоднократно направляло в адрес ответчика актуальные перечни участков улично-дорожной сети г. ФИО6, в том числе и автодорога Киров-Русское, на которых необходимо выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия для устранения дефектов (письма от 15.03.2016, от 15.09.2016).

Между тем, полномасштабные ремонтные работы названной выше автодороги были произведены только в 2017 году в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 10.05.2017 №Ф.2017.153262, подписанного между МКУ «ДДХ г. ФИО6» (заказчик) и акционерным обществом «Агентство развития перспективных технологий» (подрядчик).

Суд также отклоняет довод ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в произошедшем ДТП (невнимательность при управлении транспортным средством), в силу следующего.

Действительно, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, из материалов дела по факту ДТП от 02.11.2016 следует, что водитель поврежденного Вольво S80 г/н <***> двигался со скоростью 75 км/ч, соблюдал дистанцию. Сведения о наличии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности, отсутствуют. В связи с этим оснований утверждать, что водитель Вольво S80 г/н <***> нарушил ПДД, у суда не имеется.

Доказательств того, что МКУ «ДДХ г. ФИО6» приняло все необходимые меры для поддержания спорного участка дороги в нормативном техническом состоянии, осуществляло своевременный и надлежащий контроль за состоянием дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине МКУ «ДДХ г. ФИО6», не исполнившего возложенную на него обязанность по организации содержания и ремонта автомобильной дороги надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб, размер которого определен на основании отчетов №11/11/16/а, №2/03/17/а (доп.) и составлял 392 070 рублей 00 копеек (с учетом износа). Впоследствии, согласившись с результатами судебной экспертизы, истец просил взыскать ущерб без учета износа, в размере, определенном на основании отчета № 418 от 27.09.2017.

Оценив заключение судебного эксперта, суд находит его выводы обоснованными, проверяемыми, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, между тем заявил возражения относительно уточненного требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, мотивируя свою позицию тем, что автомобиль истца имел значительный износ, отмечая, что возмещение вреда должно исключать неосновательное обогащение; целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания возможности возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возложено на ответчика.

Между тем, МКУ «ДДХ г. ФИО6» не представлено доказательств наличия возможности восстановления автомобиля Volvo S80 г/н <***> с использованием бывших в употреблении запасных частей, также сведений о рынке данных запчастей для Volvo S80.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалы дела также представлены сведения о фактических затратах, понесенных истцом для восстановления автомобиля, стоимость которых составила 396 568 рублей 00 копеек.

Однако при сравнении расчета стоимости восстановительного ремонта, указанного в заказе-наряде №073 (фактический ремонт) и расчета в экспертном заключении №418 судом установлено, что в стоимость фактического ремонта не включены некоторые позиции, которые следовало заменить для полного восстановления автомобиля (например, передний левый колесный диск, передняя шина).

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба, определенного на основании отчета № 418 от 27.09.2017, в размере 475 583 рубля 30 копеек (без учета износа) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз в ООО «Единая оценочная компания» № 11/11/16/а в сумме 15 000 рублей 00 копеек, № 2/03/17/а в размере 15 000 рублей, также расходов на проведение экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 27.09.2017 № 418 в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования в материалы дела представлены отчеты № 11/11/16/а, № 2/03/17/а ООО «Единая оценочная компания», платежные поручения от 07.12.2016 №104, от 17.03.2017 №17 о перечислении истцом денежных средств ООО «Единая оценочная компания» в заявленных размерах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что обращение истца в ООО «Единая оценочная компания» было обусловлено необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из материалов дела следует, что по итогам первоначального осмотра эксперт в акте осмотра транспортного средства от 11.11.2016 №111116/а указал, что требуется дополнительная дефектовка передней подвески, заднего моста со снятием и разборкой. Кроме того, в акте указано, что он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В случае обнаружения скрытых дефектов на СТО, необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и участников ДТП.

Впоследствии был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого эксперт пришел к выводу о необходимости замены редуктора заднего моста.

Кроме того, по результатам проведенного анализа материалов дела (в том числе актов осмотра ООО «Единая оценочная компания») и фотоматериалов эксперт, производивший судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что соударение деталей задней части транспортного средства могли привести к повреждениям редуктора в виде излома наружной обоймы опорного подшипника ведущего вала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчеты ООО «Единая оценочная компания», основанные на указанных выше актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, также требованиям относимости и допустимости доказательств, и были необходимы истцу для обоснования заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 30 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 27.09.2017 № 418 в размере 7 000 рублей 00 копеек в силу следующего.

В силу положений статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено АО «Гордормостстрой», обществом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области перечислено 10 000 рублей 00 копеек. 16 400 рублей 00 копеек на проведение судебной экспертизы истец перечислял дополнительно на случай назначения судом эксперта, стоимость услуг которого превысит 10 000 рублей 00 копеек.

Итоговая стоимость судебной экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ходатайство было заявлено АО «Гордормостстрой», оно несет расходы по оплате судебной экспертизы, имеет право заявить ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы. Непосредственно в ходе рассмотрения дела такого ходатайства заявлено не было.

В отношении денежных средств, перечисленных на оплату судебной экспертизы истцом, также суммы, излишне перечисленной АО «Гордормостстрой» на депозитный счет суда, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Таким образом, указанные лица вправе обратиться с самостоятельным ходатайством о возврате денежных средств с депозита.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возмещении ответчиком расходов на проведение экспертизы в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 27.09.2017 № 418 в размере 7 000 рублей 00 копеек следует отказать.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 152 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи и консалтинга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 475583 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек в качестве возмещения ущерба, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение оценки;

в удовлетворении заявления о взыскании 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в федеральный бюджет 12152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова