Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-7713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7713/2020
г. Иркутск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629320, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308381821700022, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., г. Усть-Кут)

о взыскании 444 975 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 444 975 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили; ответчик в представленном отзыве иск оспорил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2019 года по делу № А19-10436/2018 в отношении ООО «Паритет» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование иска истец указал следующее.

Согласно платежным поручениям № 1634 от 07.11.2017 года и № 1734 от 24.11.2017 года ООО «Паритет» были перечислены денежные средства в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 119 000 руб. и 325 975 руб. соответственно, а всего 444 975 руб.

Платежи совершены с назначением «оплата по договору № 17/2017 от 16.10.2017 г.».

Истец пояснил, что конкурсному управляющему должником такой договор, а также документы реализации договора должником не переданы, и по данным бухгалтерского учета отсутствуют сведения о передаче предпринимателем ФИО2 в пользу ООО «Паритет» каких-либо товаров, выполнении услуг по договору № 17/2017 от 16.10.2017, а сумма в размере 444 975 руб. отнесена в дебиторскую задолженность.

Досудебной претензией от 23.01.2020 истец просил предоставить договор № 17/2017 от 16.10.2017, акт сверки и первичные документы, а также погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком документы не представлены, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных без оснований денежных средств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на факт заключения с ООО «Паритет» (заказчик) договора № 17/2017 от 16.10.2017 об оказании транспортных услуг, по условиям которого предприниматель ФИО2 (перевозчик) обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту согласно заявке заказчика.

По счету на оплату № 32 от 16.10.2017 истцом ответчику был перечислен аванс по договору перевозки грузов № 17/2017 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком был выписан путевой лист грузового автомобиля № 157 от 24.11.2017, а также было выдано разрешение на проезд № 1526 от 23.11.2017, планируемый период использования с 23.11.2017 по 20.12.2017.

Письмом от 15.12.2017 № 478/ФК истец уведомил ответчика об отмене рейса по маршруту от города Усть-Кут до Чандинского НГКМ, указал, что разрешение на проезд № 1526 от 23.11.2017 отменено; просил вернуть денежные средства, а также материальные ценности.

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить перевозчику простой по вине заказчика из расчета 3 000 руб. за час, по истечению 2-х часов, отведенных заказчику под погрузку или выгрузку груза. Время начала и окончания погрузки фиксируется в путевом листе автомобиля исполнителя.

Согласно отметке в путевом листе, в период с 10 час. 05 мин. 24.11.2017 по 18 час. 00 мин. 15.12.2017 имел место простой по вине заказчика.

Предприниматель ФИО2 в письме указал, что за период с 24.11.2017 по 15.12.2017 им произведено начисление за простой по вине заказчика из расчета 3 000 руб. за час, в связи с чем часть суммы предварительной оплаты была зачислена в счет оплаты простоя.

В письме, направленном 14.03.2020 конкурсному управляющему ООО «Паритет», ответчик просил погасить имеющуюся задолженность за простой.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Представленный в материалы дела договор в судебном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору: путевой лист, разрешение на проезд.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичная норма о годичном сроке исковой давности в отношении требований, вытекающих из договоров перевозок, договоров фрахтования, предусмотрена статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.05.2020 года, тогда как обязательства возникли в конце 2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности является истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № 17/2017 и проведения последним зачета, связанным с простоем по вине заказчика, а также с учетом пропуска исковой давности по требованию, вытекающему из договора перевозки, поскольку ни договор перевозки, ни проведенный ответчиком односторонний зачет встречных однородных требований не признаны недействительными, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку при принятии иска к производству суда было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, и при этом настоящий судебный акт принят не в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 899 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 899 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова